29 апреля 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу Кандаурова А.Н.

его представителя Батщева Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Батищева Евгения Валерьевича поданной в интересах Кандаурова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Кандауров А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Данное постановление было обжаловано. Автор жалобы считал его незаконным и необоснованным поскольку Кандауров А.Н. автомобилем не управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Фактически от управления автомобилем отстранен не был и ехать ни куда не собирался. С результатами освидетельствования согласен не был, поэтому подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Кандауров А.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Батищев Е.В. по обстоятельствам дела пояснил, что со слов своего доверителя ему известно, что в тот день одного из детей Кандаурова А.Н. покусала собака. Он взял автомобиль у соседа и на нем повез ребенка в больницу. По дороге сам остановился у сотрудников ГИБДД, у которых спросил дорогу и те сопроводили его до больницы. Там он позвонил ФИО5 и попросил его приехать за ним и привести бутылку вотки. Тот привез ему спиртное. Он выпил, после чего его освидетельствовали сотрудники ГИБДД. С результатами освидетельствования согласен не был.

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кандауров А.Н., попросил приехать в больницу и привести бутылку водки, что он и сделал. Потом сидел в машине и ждал, когда того можно будет отвезти обратно. Когда Кандауров А.Н. употребил спиртное он не видел.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель Кандауров А.Н. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «Алкотест 6810», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,05мг/л. (л.д.6)

В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 0,64 мг/л, что, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.

Анализ вышеприведенных норм действующего административного законодательства следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Кандауров А.Н. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. (л.д.6) В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Кандауров А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств. Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.

К довода Кандаурова о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания. Его версия опровергается показаниями самого Кандаурова А.Н. (л.д.8), из содержания которых следует, что он находился за управлением автомобиля. Факт управления Кандауровым А.Н. управления машиной в состоянии опьянения подтверждается также рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД (л.д.12,13).

Не доверять показаниям должностных лицу у суда нет никаких оснований. Оснований для оговора с их стороны также не имеется, поскольку они с заявителем не знакомы. Данные показания опровергают версию Кандаурова А.Н. о не управлении им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Эту версию суд находит не состоятельной и расценивает ее как способ защиты с целью избежать наказания.

Отстранение Кандаурова А.Н. от управления автомобилем подтверждается не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), но и расписками (л.д.9-10).

Вина Кандаурова А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом (л.д.12), объяснением (л.д.13) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано почему таковые не могут быть признаны не допустимыми.

Все исправления в протоколе об административном правонарушении оговорены и пописаны Кандауровым А.Н. (л.д.3) Ссылка на копию данного доказательства не состоятельна, поскольку суд принимает решение только на основании оригинальных документов, имеющиеся в деле.

Действия Кандаурова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кандаурова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Управление в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности выходит за пределы понятия крайней необходимости, установленных законодательством Российской Федерации для всех граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кандаурова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан