06 мая 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием заявителя Ошева Н.П.

его представителя, адвоката Толмачева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ошева Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Ошев Н.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяца.

Ошев Н.П. данное постановление обжаловал, считая его не законным и подлежащим отмене, поскольку правонарушения он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. При составлении протокола об административном правонарушении виновным себя не признавал. Представленная сотрудниками ГИБДД схема сфальсифицирована.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве водителя автобуса по автодороге Елабуга-Пермь. На одном из участков данной дороги впереди него с медленной скоростью двигался автомобиль. В какой то момент он включил аварийную световую сигнализацию и выехал на обочину. В этот момент он, не совершая никаких маневров по обгону, прямолинейно проследовал по своей полосе движения. В последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составлен административный материал.

Адвокат Толмачев А.А. поддержал доводы и позицию своего подзащитного.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в целом подтвердили показания Ошева по обстоятельствам произошедшего.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с. п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу.

Знак 3.20 указывает, что в данном месте обгон запрещен, т.е. не допустимо совершение вышеуказанных действий составляющих единое целое маневра обгона.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ДПС ГАИ в отношении Ошева Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ данный водитель, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5 оборот), рапортом (л.д.5), объяснением водителя ФИО7 (л.д.6) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у мирового судьи не было никаких оснований. Оснований для оговора также не имеется, поскольку свидетель и заявитель между собой не знакомы. Данные показания опровергают версию Ошева Н.П. утверждавшего, что совершал опережение. Поэтому его версия не состоятельна и расценивается как способ защиты с целью избежать наказания.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано, почему таковые не могут быть признаны не допустимыми.

Действия Ошева Н.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ошева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ошеву Н.П. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К свидетельским показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку он является напарником Ошева и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетель ФИО5 и ФИО6 суд также считает не состоятельными, поскольку ранее данные свидетели Ошевым не заявлялись, а объективных данных о том, что указанные свидетели действительно были непосредственными участниками произошедшего – не имеется. В связи с чем, их показания вызывают у суда сомнения.

Доводы Ошева о фальсификации представленной схемы правонарушения является голословными, его субъективным мнением.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» также определена заявителем интуитивно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ внесенное в отношении Ошева Николая Павловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан