11 мая 2011г. г.Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Никонова О.А. его представителя, адвоката Полежаевой Н.Г. при секретаре Шиховой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Никонова Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Никонов Н.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Никонов О.А. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при его освидетельствовании была нарушена процедура такового. В протоколе он не расписывался, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Вызывает сомнение исправность алкотестора. В судебном заседании Никонов О.А. и его представитель адвокат Полежаева Н.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в <адрес> со своим напарником ФИО6 ими был остановлен автомобиль, который двигался без включенных световых приборах. В ходе беседы с водителем данного автомобиля, они почувствовали от него резкий запах спиртного. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился и был препровожден до поселкового отделения милиции, где и был освидетельствован при помощи алкотестора, результаты которого отражены на бумажном носителе. Водитель согласился с результатами освидетельствования и подтвердил употребление спиртного. В связи с чем на него был составлен административный материал. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. Свидетель ФИО6 в целом дал аналогичные показания, пояснив, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, местные жители, которых он не знает. Они подошли немного позже. Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему. Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Никонов О.А. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «<данные изъяты> 100
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 1,645 мг/л, что, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.
Анализ вышеприведенных норм действующего административного законодательства следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Никонов О.А. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе (л.д.7). В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Никонов О.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.
Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств. Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.
Доводам одного из понятого Хикматулина, высказанным позднее в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены доводы о невозможности их принятия. Данный понятой является знакомым Никонова О.А. и поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Наряду с этим, при участии в качестве понятого, им собственноручно были заверены результаты освидетельствования и подтвержден факт совершения в его присутствии процессуальных действий и их содержание. Каких-либо замечании, от него не поступало.
Сотрудник ГИБДД ФИО6 не принимал участие в оформлении процессуальных документов связанных с освидетельствованием водителя, в связи с чем его показания в части наличия понятых, вызывают у суда сомнения. Вместе с тем, данный свидетель подтвердил наличие объективных признаков опьянения у водителя Никонова.
Вина Никонова О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), бумажным носителем (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом (л.д.9,11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано почему таковые не могут быть признаны не допустимыми.
Ссылка на копию акта освидетельствования, в котором не указана позиция Никонова О.А., не состоятельна, поскольку суд принимает решение только на основании оригинальных документов, имеющиеся в деле и на их совокупности.
Объективных данных о неисправности «<данные изъяты> 100» в деле не имеется. Его работоспособность подтверждается свидетельствами о проверке.
Действия Никонова О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Никонова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ему назначено в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никонова Олега Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан