АДМ 88(2011г.) РЕШЕНИЕ 08 июля 2011 года, город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе Судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Петровой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Веприкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЕПРИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 01.06.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 01.06.2011г. Веприков А.С. признан виновным в том, что 02 мая 2011г. в 00 час. 30мин. на улице .................;, управляя автомашиной «.................;» без государственных номеров не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Веприкова А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Веприков А.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что не управлял автомашиной, так как находился в нетрезвом состоянии. Автомобилем управляла его жена ФИО3 Поскольку он не управлял автомобилем, то он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его освидетельствования. Между ним и сотрудником ГИБДД произошел конфликт, и его доставили в ОВД .................;, где был составлен административный протокол, туда же были приглашены понятые, при которых он отказался от прохождения медосвидетельствования. Со стороны сотрудников ГИБДД имело место злоупотребление своими правами, так как они должны были составить протокол на месте, а не в ОВД. Ему не были разъяснены права и положение ст. 51 Конституции РФ. Он не отказывался от объяснений, а ему не предоставили возможность сделать необходимые записи, в протоколах нет подписи понятых. В протоколах не указан конкретный адрес, где они составлялись. Нарушена подсудность рассмотрения дела, так как отказ от прохождения освидетельствования имел место в ОВД .................;, то есть на территории .................;. В суде Веприков А.С. доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. Мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме. В силу ст.2.3.2. Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно протокола об административном правонарушении от 02 мая 2011г., копия которого вручена Веприкову А.С, что он подтвердил в настоящем судебном заседании, от объяснений, в том числе и тех, которые положены в основу жалобы, он отказался, как отказался и от подписи. Доводы Веприкова А.С. о том, что ему не была предоставлена возможность написать свои объяснения, опровергаются подписями понятых в протоколе об административном правонарушении. Доводы Веприкова А.С. о том, что в протоколах отсутствует конкретный адрес места их составления, а указан лишь адрес - .................;, не является основанием признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку безусловно установлено, что Веприков А.С. был остановлен в селе .................;. Доводы Веприкова А.С. о том, что автомобилем управлял не он, опровергаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, оснований не доверять ему у суда не имеется, оговора с его стороны не установлено. Мировым судьей проанализированы показания свидетелей ФИО3, ФИО5 показавших, что Веприков А.С. не управлял машиной, и эти показания правомерно признаны не состоятельными. Данные свидетели дали пояснения только в суде, при составлении административного протокола Веприков А.С. не указывал на этих очевидцев, не заявлял об их опросе на месте, сам также объяснения не дал. Отказ от прохождения медосвидетельствования был заявлен инспектору ДПС ГИБДД, то есть должностному лицу. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Веприков А.С. отказался от выполнения этих требований, данный факт подтвержден двумя понятыми. Основание для направления Веприкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку имелись признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование присутствовало двое понятых, подтвердивших отказ Веприкова А.С. от прохождения медосвидетельствования. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Веприков А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на основании ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых. Доводы Веприкова А.С. о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, так как установлено, что Веприков А.С. был остановлен на территории села .................;, а из показаний самого правонарушителя усматривается, что он сразу отказался от прохождения медосвидетельствования. Таким образом правомерно протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей судебного участка № 113 Пермского района. Таким образом, анализ исследованных доказательств позволил мировому судье административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено. Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ВЕПРИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Веприкова А.С. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.Х. Гальмутдинова
установить факт совершения Веприковым А.С. административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера