20 июля 2011г. г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Гладиковой Н.В.,

с участием Красильникова Д.В.,

инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ................; ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КРАСИЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ................;

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ................; ФИО4 от 19.05.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.В. в связи с отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В обжалуемом определении указано, что 19 мая 2011г. в 09.40 час. на 1-м километре автодороги ................;, водитель Красильников Д.В., управляя автомашиной ................; ................;, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ................; ................; под управлением ФИО3 В результате этого он допустил столкновение с данным автомобилем. Транспортные средства получили механические повреждения. Тем самым водитель Красильников Д.В. не руководствовался требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Красильников Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, так как он не нарушал Правила дорожного движения. Он не превышал установленную скорость 90 км/час, постоянно контролировал ситуацию на дороге, дистанция между его автомашиной и автомобилем ................; под управлением ФИО3 составляла около 30 метров.

Должностное лицо при вынесении определения не учло скоростной режим автомобиля под управлением ФИО3, то, что он резко затормозил на своей полосе без помех на дороге, чем допустил нарушение п. 10.5 ПДД, который запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортных происшествий; тормозной путь его автомобиля свидетельствует также о резком торможении.

Красильников Д.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ................; ФИО4 в суде пояснил, что определение вынесено законно и обоснованно. В действиях ФИО3 не усматривается нарушение п. 10.5 ПДД, так как он следовал с включенными аварийными сигналами с небольшой скоростью. Его действия были правильными, он предупреждал водителей, следовавших за ним, что его автомашина неисправна. В данном случае Красильников Д.В. должен был держать большую дистанцию, а не 30 км.

Жалоба подана в соответствии ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ................; ФИО4 сделан вывод, что Красильниковым Д.В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Таким образом, обжалуемое определение является противоречивым, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ................; ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011 года, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Красильниковым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ................; ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011 года в отношении Красильникова Дмитрия Викторовича изменить, исключив из него выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Пермский районный суд.

................;

................;

Судья: Г.Х. Гальмутдинова