АДМ 106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловского Льва Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года № ............; о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ............; от 25 мая 2011 года, Козловский Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа 2500 рублей.

Основанием привлечения Козловского Л.С. послужило то, что 09 мая 2011 года в 22:25 часов на ............; управлял мотоциклом ............; государственный номер ............; не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Козловский Л.С. обратился в Пермский районный суд с жалобой об отмене постановления, поскольку мотоциклом он не управлял; 25 мая 2005 года находился в служебной командировке и не имел возможности предоставить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание Козловский Л.С. не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Козловский Л.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы он не представил, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Представитель ГИБДД отдела МВД России по ............; в суд не явился, извещение направлено надлежащим образом.

Жалоба подана 20.06.2011г., однако, учитывая, что копия постановления получена Козловским Л.С. 10.06.2011г., то в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ суд не усмотрел нарушения срока подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Козловского Л.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ............; от 09 мая 2011 года, в котором указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Козловскому Л.С. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись; с протоколом он был согласен, при этом, каких-либо замечаний в административный протокол не внес;

В протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеются сведения о том, что Козловский Л.С. извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, а именно указано «явкой обязан в ГИБДД ............; 25.05.2011 года к 14:30ч.», что подтверждается подписью Козловского Л.С.

Таким образом, Козловский Л.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного протокола в отношении Козловского Л.С. не допущено, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, начальник ГИБДД ОВД ............; ............; правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козловского Л.С.

Объяснением Козловского Л.С. в котором он указал, что за рулем был не он.

Доводы Козловского Л.С. о том, что он не управлял автотранспортным средством в момент задержания сотрудниками ДПС, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который он собственноручно подписал. При этом, каких-либо замечаний в административный протокол не внес; объяснениями ИДПС ............; ............; полка ДПС ГИБДД ГУВД по ............; ФИО3 и ФИО4, которые показали, что 09 мая 2011 года в 22:25 часов на ............; был остановлен мотоцикл ............; государственный номер ............;, под управлением Козловского Л.С., который при себе не имел водительского удостоверения. В ходе проверки по базе АИПС было установлено, что Козловский имеет водительское удостоверение ............; категории «В,С», категории «А» не имеет, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным показаниями у суда оснований не имеется. Поскольку свидетель ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, дал объяснения на месте правонарушения, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. Факт оговора ими Козловского Л.С. судом не установлен.

Козловским Л.С. суду не представлены доказательства подтверждающие заинтересованность его в исходе дела. Кроме того, его показания согласуются с исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что Козловский Л.С. действовал в ситуации крайней необходимости.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах действия Козловского Л.С. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления начальника ГИБДД ОВД по ............; от 25 мая 2011 года не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козловского Льва Сергеевича оставить без удовлетворения, а постановление начальника ГИБДД ОВД по ............; от 25 мая 2011 года о привлечении Козловского Льва Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

.............;

.............;

Судья

Пермского районного суда Г.Х. Гальмутдинова