08 сентября 2011г. г.Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием заявителя Поздняков О.Н. потерпевшей ФИО3 при секретаре Шиховой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поздняков О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Поздняков О.Н. был привлечен к штрафу в размере 1000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.07г. ( в ред. от 29.марта 2011г.) Поздняков О.Н. указанное постановление обжаловал, пояснив, что при принятии постановления, мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что собака была на привязи и находилась на частной территории дома. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Поздняков О.Н. настаивал на доводах жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что собака находилась на территории дома и была привязана возле окна, в которое постучалась потерпевшая. Самого укуса собакой потерпевшей, он не видел. Потерпевшая ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы Поздняков О.Н., отказать. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что в тот день она проходила по улице мимо дома Поздняков О.Н., который ни чем не был огражден. Решила предложить его жене оставшуюся «святую воду», поэтому постучала в окно дома и отошла метров на пять от него. В это время открылась дверь, из которой выбежала собака, набросилась на нее и стала кусать. Сделала это несколько раз. Поздняков О.Н. стоял и смотрел на происходящее. Когда она громко закричала, он отогнал от нее собаку. От укусов у нее были телесные повреждения. Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При вынесении постановления мировым судьей не отражено, что именно установил судья при рассмотрении дела и соответствуют ли данные обстоятельства, указанным в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, установочная часть постановления, отличается от ее результативной части. Так, при анализе исследованных доказательств, судья приводит ссылку на доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, в последующем без основательно и не мотивированно квалифицирует действия Поздняков О.Н. по ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.07г. Не ясно, почему судья пришла к такой квалификации и почему действия Поздняков О.Н. подлежат переквалификации. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таком положении дел постановлении мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные обстоятельства нарушают и права потерпевшей на возможность в будущем обратится с требованиями по возмещению морального вреда. Пленум ВС РФ в п. 4 своего Постановления от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что следует понимать под существенными и несущественными недостатками протокола. Согласно данным разъяснениям к несущественным недостаткам относятся такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указанные, обстоятельства являются существенными, поскольку они не могут быть устранены в судебном заседании, так как переквалифицировать действия Поздняков О.Н. суд апелляционной инстанции самостоятельно не может, поскольку это будет ухудшать положения заявителя. Кроме этого, протокол судебного заседания не подписаны мировым судьей, что также является существенным и неустранимым процессуальным нарушением. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене принятого мировым судье постановления. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, в частности истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» вынесенное в отношении Поздняков О.Н. отменить, производство по настоящему делу прекратить. Решение вступает в силу со дня его принятия. судья Пермского районного суда О.А.Лобан