05 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием представителя Батищев Е.В.

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кузнецова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батищев Е.В., поданную в интересах Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Кузнецова А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Батищев Е.В., действующий на основании доверенности, данное постановление обжаловал, считая, что доказательств виновности его доверителя, не имеется. Суд использовал недопустимые доказательства, а также принял решение по истечению срока давности.

В судебном заседании Батищев Е.В. и Кузнецова А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

По обстоятельствам произошедшего Кузнецова А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя возвращался из <адрес> в <адрес>. На отвороте на <адрес>, на полосу встречного движения не выезжал. Двигался в этом месте по середине проезжей части из-за плохого дорожного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердила показания своего супруга.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с. п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу.

Знак 3.20 указывает, что в данном месте обгон запрещен, т.е. не допустимо совершение вышеуказанных действий составляющих единое целое маневра обгона.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> в отношении водителя Кузнецова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в 17 часов 36 минут Кузнецова А.В., управляя автомобилем марки KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом (л.д.11), объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д.12) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и рапорту инспектора ФИО6 у суда не было никаких оснований. Оснований для оговора также не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД с Кузнецова А.В. между собой ранее не знакомы. Их показания достоверны, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Показания сотрудника ГИБДД расценены мировым судьей с учетом презумпции добросовестности должного лица.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано, почему таковые не могут быть признаны не допустимыми. Показаниям свидетеля ФИО4 суд не доверяет. Она является супругой водителя и поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Объективных данных о наличии на данном участке дороги препятствий, не дающих возможность водителю двигаться по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу, не представлено. Данная версия является субъективной и оценена мировым судьей с критической стороны.

Таким образом, действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Постановление, о рассмотрении и направлении дела по месту жительства, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Срок 9 дней. Исходя из содержания данного постановления, оно было направлено по ходатайству Кузнецова А.В. по месту жительства. Следовательно, исходя из положений п.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело. Факт ошибочного направления административного материала из обще установленных правил, исключения не составляет, поскольку в данный период времени, каких-либо процессуальных действий по делу не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка № <адрес> и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22). Данное постановление обжаловано в районном суде, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление отменено и направлено по подсудности, по фактическому месту жительства Кузнецова А.В. мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.44-46). Срок 56 дней.

К мировому судье судебного участка № <адрес> дело поступило ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Срок 4 дня. Общий период не превышает установленный законодателем трехмесячный срок ( 9 дней + 56 дней + 4дня = 69 дней).

При рассмотрении административного правонарушения у мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецова А.В. вновь разъяснялись его права, в том числе и на помощь защитника, которым он не воспользовался и ходатайство об этом судье не заявлял. Поэтому ранее заявленное такое ходатайство и не было принято мировым судьей во внимание, поскольку лицо самостоятельно определяет и осуществляет свои права на любой стадии разбирательства.

Административное наказание назначено Кузнецова А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ внесенное в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан