05 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу Колосницин В.В.

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Колосницин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Колосницин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Колосницин В.В. данное постановление обжаловал, считая его незаконным и необоснованным поскольку автомобилем не управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого его вина в совершении административного правонарушения фактически не доказана.

В судебном заседании Колосницин В.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Колосницин В.В. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «Alcotector PRO 100 Combi», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,048 мг/л. (л.д.6)

В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 1,334 мг/л, что, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Колосницин В.В. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в акте (л.д.6) В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Колосницин В.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств. Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.

К довода Колосницин В.В. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания. Его версия опровергается показаниями самого Колосницин В.В. (л.д.3), из содержания которых следует, что он находился за управлением автомобиля. Факт управления Колосницин В.В. управления машиной в состоянии опьянения подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9).

Не доверять показаниям должностных лицу у суда нет никаких оснований. Оснований для оговора с их стороны также не имеется, поскольку они с заявителем не знакомы. Данные показания опровергают версию Колосницин В.В. о не управлении им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Эту версию суд находит не состоятельной и расценивает ее как способ защиты с целью избежать наказания.

Вина Колосницин В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), рапортом (л.д.9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано почему таковые не могут быть признаны не допустимыми.

Действия Колосницин В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колосницин В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Колосницин В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан