Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Полежаевой Н.Б. по ордеру, заинтересованного лица В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Овчинников И.М. обратился в суд с заявлением об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Н.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

В обоснование доводов указал, что 29.07.2011г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении было указано, что 29.07.2011г. в 16 час. 00 мин. на 23 км. а/д Пермь-Усть-Качка, водитель Овчинников И.М. управляя автомашиной КИА-Спектра №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущейся в попутном направлении а\м БМВ-Х5 № по левой полосе под управлением В.., последний так же не выдержал безопасный боковой интервал до движущейся в попутном направлении а/м КИА-Спектра, в результате чего водители Овчинников и В. не руководствовались требованиями п. 9.10 ПДД. Считает, что вывод уполномоченного лица, вынесшего определение незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела в части нарушения им (Овчинниковым И.М.) п. 9.10 ПДД. Так же указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия полоса для движения по которой двигался он на а/а КИА-Спектра в направлении г. Перми составляет 6,3 м. Он двигался по крайней правой полосе, поскольку на данном участке дороги двух-полосная проезжая часть. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло на крайней правой полосе движения в пределах 3м.150 см. от обочины. Поэтому считает себя не виновным в данном ДТП. Кроме того, указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением п.5 ст. 29.10, п.3 ст. 29.12 КоАП РФ, а именно не подписано должностным лицом, вынесшим определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заявителя просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Пояснила, что после обгона автобуса водитель Овчинников И.М. перестроился в крайний правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем В..

Заинтересованное лицо водитель В.. в суде пояснил, что он ехал в попутном направлении с автомашиной КИА-Спектра. Видел, как впереди едущая автомашина КИА-Спектра совершала обгон автобуса, а затем перестроилась в крайний правый ряд, но левый поворот у нее был включен. Он сначала обогнал автобус, стал обгонять автомобиль КИО-Спекрта, затем бензовоз, который ехал впереди автомашины КИА-Спектра. Столкновение произошло с автомашиной КИА-Спектра после обгона автобуса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил.

<данные изъяты>

29 июля 2011г. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Н.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 17).

В соответствии с п.3 ст. 2912 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение.

В данном случае, определение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Н. подписано и соответствует нормам КоАП РФ. Поэтому у суда нет оснований полагать, что определение вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами инспектора ДПС ГИБДД, о том, что им нарушен п. 9.10 ПДД при совершении дорожно-транспортного происшествия 29.07.2011г. в 16 час. на 23 км. автодороги Пермь-Усть-Качка.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1. и п. 11.2 Правил Дорожного Движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из обстоятельств дела следует, что 29.07.2011г. в 16 час. водитель Овчинников И.М. двигался на а/м КИА-Спекрта № по автодороге Пермь-Усть-Качка в направление г. Перми. На 23 км. данной автодороги он выполнил маневр обгона впереди едущего автобуса и когда заканчивал данный маневр произошло столкновение с автомашиной БМВ №, которая совершала так же обгон автобуса и его автомобиля. Столкновение произошло касательное с левым боком автомобиля КИА-Спектра. Обстоятельства подтверждаются объяснением водителя Овчинникова И.М., данными сразу после совершения ДТП инспектору ГИБДД (л.д.15). У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку они взяты сразу после ДТП и согласуются с другими материалами административного дела. Так же объяснениями водителя В.. данными как после ДТП (л.д.14), так и в суде. Столкновение произошло ближе к крайней правой полосе дороги, что следует из схемы ДТП (л.д.13), подписанной водителями В.. и Овчинниковым И.М. без замечаний и поправок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Овчинникова И.М. нарушений по п. 9.10 ПДД. Водителем Овчинниковым И.М. были предприняты все меры безопасности в процессе движения и совершения маневра обгона с автобусом. Маневр обгона впереди едущего автобуса начал совершать, когда следующее за ним транспортное средство не начинало обгон. Столкновение с машиной БМВ произошло, когда водитель Овчинников И.М. заканчивал свой обгон.

С учетом изложенного, суд считает требования Овчинникова И.М. об отмене определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2011г. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Н..

На решение в 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Е.В. Овчинникова

<данные изъяты>а