09 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

адвоката Мавлютова М.Г.

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Мавлютова М.Г. поданной в интересах Юферов А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Юферов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление было обжаловано. Автор жалобы считал его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья вынес его без объективной оценки доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения его подзащитного. Порядок освидетельствования был нарушен. Одноразовый мундштук находился в приборе. Транспортное средство не передавалось ФИО5. Вина Юферов А.С. не доказана и материалами дела не подтверждена.

В судебное заседание Юферов А.С. не явился, просил рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие, на которых настаивает.

Адвокат Мавлютова М.Г. также настаивал на доводах жалобы. Уточнив, что в ходе оформления административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. Также вызывает сомнения их объективность.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. водитель Юферов А.С. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «Алкотест 6810», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,05мг/л. (л.д.9)

В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 0,34 мг/л, что, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.

Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Юферов А.С. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Юферов А.С. заявлял какие-либо возражения по процедуре освидетельствования. Объективных данных этому не представлено. Данное заявление суд расценивает как способ защиты и не доверяет ему, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств.

Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств. Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено. Наличие при освидетельствовании водителя Юферов А.С. двух понятых, подтверждается также объяснениями данных понятых (л.д.12-14) и их расписками (л.д.13,15), что, в свою очередь, опровергает версию заявителя об их отсутствии.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным у мирового судьи, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель находится в приятельских отношениях с Юферов А.С. и тем самым заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Отстранение Юферов А.С. от управления автомобилем подтверждается не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), но и указанными выше расписками (л.д.13,15).

Следует также отметить, что даже взяв за основу тот факт, что автомобиль не передавался ФИО5, то данный факт является последствием совершенного Юферов А.С. правонарушения и не имеет юридического значения для такового.

Вина Юферов А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), бумажным носителем (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), рапортом (л.д.10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юферов А.С. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Постановление о привлечении Юферов А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объективных данных об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов, а также нарушении права на защиту в отношении Юферов А.С. не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан