23 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

заявителя Малышев В.В.

его представителя ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Малышев В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Малышев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Малышев В.В. обратился с апелляционной жалобой в районный суд. В ней он просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как участия в ДТП не принимал. Данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. В нем не верно указано время ДТП. Судебное разбирательство у мирового судьи прошло поверхностно, поскольку, в удовлетворении его ходатайств ему было отказано.

В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, также поддержала доводы жалобы, обратив внимание суда, что им необоснованно мировым судьей было отказано в назначении экспертизы по делу, а также в удовлетворении ходатайства о запросе сведений с видеокамер, что привело к нарушению прав ее доверителя.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району ФИО4 подтвердил, что факт ДТП был. Машины были поставлены на одном уровне и сравнили повреждения. Уровень и характер данных повреждений были сопоставимы на обеих машинах. Кроме этого, на машине потерпевшего имелось наслоение синей краски, схожая с покрытием машины Малышев В.В.. Данные повреждения были свежими, в отличие от других. Факт ДТП подтвердил и потерпевший, который запомнил номера. На тот момент времени, он не располагал таковыми сведениями. ДТП произошло на проселочной дороге, куда можно проехать минуя видеокамеры. Для касательного удара при наезде на препятствие такие повреждения не характерны

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения указанной суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ГИБДД ОВД по Пермскому району в отношении Малышев В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № минут на автодороге <адрес> водитель Малышев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями ФИО5 (л.д. 8), фотографиями (л.д.15-18) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей в полной мере мотивировано, почему при принятии решения за основу им берутся показания потерпевшего и отвергаются показания свидетелей со стороны Малышев В.В.. При этом, принятое решения базируется не только свидетельских показаниях, но и совокупности и анализе других доказательств, имеющиеся в деле.

Оснований для оговора Малышев В.В. со стороны потерпевшего не установлено, поскольку они ранее друг с другом знакомы не были. Процессуальных нарушений при составлении административного материала также не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств, не влияет на доводы мирового судьи. Принятие решения по заявленным ходатайствам, прерогатива судьи и является его правом, а не обязанность и не может повлиять на существо дело.

Действия Малышев В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малышев В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малышев В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышев В.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан