12 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием Сопичев А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопичев А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Сопичев А.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Сопичев А.В. данное постановление обжаловал, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования. В частности, врач, проводивший его, не обладал лицензией. Его участие в судебном заседании было формальным, поскольку ни одно заявленное ходатайство удовлетворено не было.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД Пермского района в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сопичев А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сопичев А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Его доводы следует признать не состоятельными. Мировым судьей им была дана надлежащая оценка. Доводы об отсутствии у врача, проводящего медицинское освидетельствование, лицензии, основаны на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения. Кроме этого, данное заявление не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование акта медицинского освидетельствования. Таковой является медицинским документом, а не процессуальным. Отказ в удовлетворении ходатайства, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не является основанием для признания вынесенного постановления по делу незаконным и необоснованным. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правом суда.

Административное наказание назначено Сопичев А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом его личности и совокупности ранее допущенных административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сопичев А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан