26 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО3

заявителя Прокопенко Л.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Прокопенко Л.А. на постановление Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению исполняющего обязанности начальника отдела контроля и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю индивидуальный предприниматель Прокопенко Л.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.12 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокопенко Л.А. обратилась с жалобой в районный суд на указанное постановление, поскольку полагала, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля».

В судебном заседании заявительница поддержала доводы жалобы и настаивала на них.

Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, просил оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы о допущенном нарушении со стороны ФИО5 обоснованы и подтверждены материалами дела. Их организация осуществляет деятельность на основании Положения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении с ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации поднадзорных объектов государственных служащих управления. В рамках данной регистрации были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем составили протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии со ст.10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

Статья содержит формальный состав с альтернативными признаками объективной стороны.

Сфера ее действия распространяется на все этапы оборота семян сельскохозяйственных растений - от их производства до использования; на значительное число физических и юридических лиц - от выращивающих сельскохозяйственные растения до потребителей семян как в сельскохозяйственном производстве, так и для пищевой, косметической, фармацевтической и иной продукции.

Правовое регулирование семеноводства осуществляется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе ведомственными, в первую очередь принятыми Министерством сельского хозяйства РФ. Базовый акт - Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве".

Наступления последствий не требуется. Для привлечения к административной ответственности достаточно совершения любого из указанных действий (бездействия) на любом из этапов обращения с семенами сельскохозяйственных растений.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю, для регистрации поднадзорных объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены государственные служащие данного Управления (л.д.2). В ходе действий по осуществлению данного приказа, были непосредственного обнаружены признаки административного правонарушения, о чем незамедлительно был составлен акт № (л.д.1) и протокол об административном правонарушении (л.д.3-4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Прокопенко Л.А. правильно квалифицированы по ст.10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прокопенко Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прокопенко Л.А. в соответствии с санкцией статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами. В частности, ссылку в данном случае на положения Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля» суд находит не состоятельной, поскольку дефиниции данного закона распространяются на плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Исходя из материалов дела, в отношении Прокопенко Л.А., как индивидуального предпринимателя, таковых не проводилось, а правонарушение было выявлено при его непосредственном обнаружении, что, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ и явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Прокопенко Л.А. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан