АДМ 137/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Неволина В.В. при секретаре Федотовой С.Ю. с участием заявителя Мерзлякова А.Н. защитника – адвоката Полежаевой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 112 от 05 августа 2011 г. в отношении Мерзлякова Андрея Николаевича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 05.08.2011года Мерзляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Мерзляков А.Н. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не проинформировал о целостности клейма и наличии необходимых документов. Указанные в акте понятые ФИО4 и ФИО5 при проведении освидетельствования не присутствовали. В акте освидетельствования на состояние опьянения выполнена запись о его согласии с результатами освидетельствования, однако он данную запись не делал. Кем выполнена данная запись ему не известно. Каков результат освидетельствования ему не известен, т.к. инспектор ГИБДД его с результатами не ознакомил. При рассмотрении делу у мирового судьи он был лишен воспользоваться предоставленными ему правами, а именно: защитником было заявлено ходатайство о вызове лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, суд отказал. Он был лишен возможности доказать свою невиновность. Считает, что при рассмотрении данного дела судьей не было всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и представленных доказательств не было.. Мерзляков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в тот день спиртное не употреблял. Подвозил знакомую – ФИО6 до дома. На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в салон служебного автомобиля, где предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Ему предоставили прибор с трубкой и предложили дунуть в данную трубку. После чего сотрудник ГИБДД Коровин объявил ему о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ГИБДД были составлены протокола, два или три, в которых он расписался не читая, так как было плохое освещение и у него с собой не было очков. Затем ему выдали копию протокола, повестку и отпустили. Кроме него и двух сотрудников ГИБДД в салоне служебного автомобиля ГИБДД никто не присутствовал. Защитник Полежаева Н.Г. поддержала доводы Мерзлякова. Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к Мерзлякову А.Н. домой и попросила отвезти ее до дома, на что Мерзляков согласился. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили Мерзлякова в служебный автомобиль. Она осталась в салоне автомобиля Мерзлякова. В салоне служебного автомобиля ГИБДД видела только двух сотрудников ГИБДД и Мерзлякова, более никого не приглашали. Вернувшись через некоторое время Мерзляков сообщил, что на него составили протокол, и они поехали дальше. Суд, заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Мерзляков А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения В соответствии с ч.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Из исследуемых судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мерзляков А.Н. остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор - PRO- 100». Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,923 мг\л, данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения. В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение, подпись Мерзлякова А.Н. подтверждает, что он ознакомлен с результатами исследования и был согласен. Основаниями для освидетельствования Мерзлякова А.Н. на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу об отстранении транспортным средством на л.д. 6, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 7 послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены согласно ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. При подписании протокола об административном правонарушении Мерзляков А.Н. не указывал в протоколе о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок, и что протокол составлен в отсутствие двух понятых. Письменных объяснений не дал. Согласно материалам дела, все протоколы составлялись инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, имеются сведения о месте их проживания и стоят подписи. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам КоАП РФ. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, расценивает их как желание помочь Мерзлякову избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку данные лица являются жителями одного населенного пункта и находятся в дружеских отношениях. Таким образом, все доводы жалобы Мерзлякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района исследовались, подтверждения не нашли. При изложенных обстоятельствах действия Мерзлякова А.Н. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Мерзлякова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 05.08.2011года о привлечении Мерзлякова Андрея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Пермского районного суда В.В. Неволин