26 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Порядин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Порядин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядин А.В. обратился с апелляционной жалобой в районный суд. В ней он просит состоявшиеся в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как место ДТП не оставлял до прибытия наряда ДПС. Факт административного правонарушения с его стороны не установлен. При составлении административного протокола, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушено действующее законодательство и он не был отстранен от управления транспортного средства.

В судебное заседание Порядин А.В. не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало. Суд находит возможным при таком положении рассмотреть апелляционную жалобу по существу, что не противоречит положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения указанной суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Порядин А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями самого Порядин А.В. (л.д.7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей в полной мере мотивировано, почему при принятии решения за основу им берутся одни показания и отвергаются другие. При этом, принятое решения базируется не только свидетельских показаниях, но и совокупности и анализе других доказательств, имеющиеся в деле.

Оснований для оговора Порядин А.В. со стороны свидетелей не установлено, поскольку они ранее друг с другом знакомы не были. Процессуальных нарушений при составлении административного материала также не установлено.

Действия Порядин А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Порядин А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Порядин А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порядин А.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан