АДМ –136/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Новоселов Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 13.07.2011 года Новоселов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

Новоселов Н.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что дело у мирового судьи было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месте проведения слушания, несмотря на его несогласие с протоколом и ходатайством о рассмотрении по месту жительства с участием адвоката, с предоставлением им дополнительных пояснений и доказательств в виде фотоматериалов. Кроме того, с 11.07.2011г. по 18.07.2011г. он находился на лечении с обострением артрита левого коленного сустава и практически не мог ходить.

В исследованных материалах суд дал неверную оценку доказательствам и не рассмотрел их в совокупности, а именно: протоколу, схеме к нему и объяснению свидетеля, т.к. при составлении этих трех документов имеются видимые разночтения: в протоколе указано совершение им административного правонарушения на «40километре а/д «<адрес> а в свидетельских показаниях на «39-ом километре». А на самом деле он перестроился на 41-м километре и стал совершать маневр обгона начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного непосредственно у километрового столбика с отметкой «40». Окончание маневра пришлось осуществить уже на 40-м километре. При этом обгонял сразу три машины. Третью а/м <данные изъяты> закончил обгонять на 40 км после начала действия знака «3.20». Непосредственно у знака в это время стояла служебная машина ДПС ГИБДД, в которой находились сотрудники ДПС, сообщившие на пост у <адрес> о его маневре. Работники ДПС не могли видеть за двумя излучинами дороги совершения им маневра, поэтому собственноручно написали свидетелю неверную информацию в его объяснении, а свидетель в свою очередь доверился работникам ДПС и подписал объяснение не глядя. Однако, в схеме он указал на включение правого поворота, т.к. на самом деле снизил скорость до минимальной и включил правый поворотный сигнал, пропуская его и давая понять ему о своем намерении остановиться либо пропустить его завершить маневр. Кроме того, лист №10 переписан работниками ГИБДД, т.е. подделан. Он лично был ознакомлен с первым экземпляром показаний на месте составления и текст был другого содержания. Со схемой он не согласен потому, что на ней указаны не все обстоятельства и на его требования внести эти обстоятельства работники ГИБДД ответили отказом.

Считает, что выезд им на полосу встречного движения был совершен по правилам п.11.1 ПДД и завершен, руководствуясь п.11.4 ПДД, где п. 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу после завершения маневра. Никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат он осуществил в качестве вынужденной меры через сплошную полосу, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.

В судебное заседание Новоселов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Новоселова Н.А., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебного постановления не может.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялось извещение о дне судебного заседания по адресу, указанному Новоселовым Н.А. Письмо возвращено за истечением срока хранения. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Новоселова Н.А., так как в деле имелось почтовое уведомление о направлении судебной повестки по адресу, указанному заявителем, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Вина Новоселова Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола об административном правонарушении на л.д.6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги <адрес> водитель Новоселов Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства <данные изъяты> регион в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно схеме нарушения правил дорожного движения на л.д. 8 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схему Новоселов Н.А. подписал, указал, что со схемой не согласен. С чем конкретно не согласен не указал.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км\час.

В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что такой выезд запрещен правилами дорожного движения, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства, подтверждающие вину Новоселов Н.А. в совершении административного правонарушения, в частности объяснение свидетеля ФИО4., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался на а/м <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> через <адрес>, подъезжая к <адрес> он заехал в зону действия дорожного знака «Обгон запрещен», проехав какое то расстояние его а/м обогнал джип темного цвета. Его автомобиль двигался со скоростью 60км/ч, препятствий он не объезжал, на обочину не съезжал, указатель поворота не включал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Новоселова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При изложенных обстоятельствах действия Новоселова Н.А. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Новоселова Николая Александровича оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 13 июля 2011 г. без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Неволин В.В.