23 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Томилова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Томилова Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Томилова Д.И. данное постановление обжаловал, считая его незаконным, поскольку о дне рассмотрения дела он извещен не был, что привело к нарушению его процессуальных прав. Также полагает, что допущенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку совершал маневр с целью избежать ДТП.

В судебное заседание Томилова Д.И. не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало. Суд находит возможным при таком положении рассмотреть апелляционную жалобу по существу, что не противоречит положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с. п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу.

Знак 3.20 указывает, что в данном месте обгон запрещен, т.е. не допустимо совершение вышеуказанных действий составляющих единое целое маневра обгона.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Томилова Д.И. установлено на основании показаний свидетеля ФИО3, указывающего на то, что его автомобиль <данные изъяты>. в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль <данные изъяты> рег. с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки (л.д.3). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было никаких оснований. Оснований для оговора также не имеется, поскольку свидетель и заявитель между собой ранее знакомы не были. Заявитель, как лицо управляющий источником повышенной опасности был невнимателен к дорожной обстановке, в связи с чем, не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, запрещающие знаки, отличаются от других дорожных знаков и по конфигурации, из чего также можно было сделать вывод о информативности данного знака. Кроме этого, для водителя ФИО3 информативность указанного знака была очевидна. Поэтому версия Томилова Д.И., что данный знак он не заметил, не состоятельна и расценивать ее следует как способ защиты с целью избежать наказания.

Вина в совершении Томиловым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается также и схемой допущенного правонарушения (л.д.8), с которой он согласился, не оспаривал и собственноручно подписал ее. Замечаний от него на схему не поступало. Данный документ также подписан свидетелем и сотрудником ГИБДД. Поэтому не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Наряду с этим, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» Томилова Д.И. самостоятельно зафиксировал, что « обогнал, так как не видел знака», о чем поставил свою подпись.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> в отношении Томилова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в <данные изъяты> Томилова Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>., в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), рапортом (л.д.5), объяснением водителя ФИО3 (л.д.3) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объема доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что мировым судьей вывод о виновности Томилова Д.И. сделан на основании совокупности и анализа представленных материалов. Наказание ему назначено в рамках санкции статьи, в соответствии с целями административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ и минимально возможное за данный вид правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о причине возврата судебной повестки «истек срок хранения», что в соответствии с вышеуказанным положением Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. уже считается надлежащим извещением. Данное обстоятельство следует расценивать как злоупотребление своим правом со стороны заявителя. Со своей стороны мировой судья предпринял все необходимы меры по извещению Томилова Д.И. Однако в судебное заседание к мировому судье заявитель в назначенное время не явился, ходатайств о его отложении, как это требует Закон, не заявлял. Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении суд находит не обоснованными.

Суд также признает доводы Томилова Д.И. не состоятельными в части совершения маневра с целью избежать ДТП, поскольку уже первоначальные действия по совершению такого, идут в разрез с требованиями Правил дорожного движения, так как он не убедился, что по завершению маневра у него будет возможность вернутся на свою полосу движения. Кроме этого, Правилами дорожного движения не предусмотрено во избежание ДТП, совершать какие-либо маневры.

Суд считает, что при совершении административного правонарушения Томилова Д.И. проявил легкомысленное отношение не только к допущенным нарушенным ПДД, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается. Поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме этого, такое признание является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей также не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, внесенное в отношении Томилова Д.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан