04 октября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края В.В. Неволин,

с участием, заявителя Щербовских С.С.,

представителя заявителя ФИО5,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Федотовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щербовских С.С. на определение инспектора <данные изъяты> России по Пермскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> водитель Щербовских С.С. управляя <данные изъяты>, г<данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящий впереди а/м <данные изъяты> водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Щербовских С.С. данное определение обжаловал, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Щербовских С.С. и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просят ее удовлетворить, также ссылаясь на то, что ему было вменено нарушение п. 10.1 ПДД, фактически установлена вина в совершении данного правонарушения без производства по делу.

Заслушав мнение присутствующих, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий Щербовских С.С. требованиям п. 10.1 ПДД отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению путем исключения из него вывода о несоответствии действий Щербовских С.С. требованиям п.10.1 ПДД.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щербовских С.С., удовлетворить частично. Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на указание нарушения водителем Щербовских С.С. п.10.1 Правил дорожного движения. В остальной части жалобы заявителю- отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья В.В. Неволин