03 октября 2011г. г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Паюченко В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 43 км а/д <адрес>. Водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, №, при совершении левого поворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающейся на полосе встречного движения а<данные изъяты> № под управлением Паюченко В.В., совершающей обгон впередиидущих ТС без нарушения ППД. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события преступления

В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба от Паюченко В.В. на данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель просит данное определение признать незаконным в части не указания в его тексте конкретного пункта Правил дорожного движения, нарушенного водителем ФИО3, в дорожно- транспортном происшествии. Просит признать установленным следующее обстоятельство, что при совершении водителем ФИО3 левого поворота, он не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил правило 8.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, просили рассмотреть данную жалобу без их участия.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям ПДД отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в жалобе заявителя Паюченко В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паюченко В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Пермского районного суда В.В. Неволин