АДМ –151/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю,

с участием представителя Батищева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Банных С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банных С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

суд

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Банных С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Банных С.Н. обратился в Пермский районный суд с жалобами на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалоб указал, что при составлении протоколов не была соблюдена обязательная процедура, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ: при отстранении водителя от управления отсутствовали понятые, что является недопустимым. Освидетельствование проведено не в том районе, где произошла остановка транспортного средства (<адрес>, а <адрес>). В качестве понятых привлечены знакомые инспектора ФИО5, которых он вызвал звонком со своего телефона. При этом в протоколах указаны заведомо неверные адреса понятых. Объяснения понятых подготовлены заранее, что говорит о заинтересованности понятых и их предвзятости. Он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение об удовлетворении ходатайства о переносе дела ему не направлялось, он не знал о месте рассмотрения дела. На момент вынесения решения он был болен и не мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. В качестве основания для рассмотрения дела без его участия суд ссылается в своем постановлении на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, якобы предусматривающей возможность рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае возвращения почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения». Однако ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах вообще не содержит такого основания. Все обвинение Банных С.Н. строится на показания некоего измерительного прибора, именуемого Алкотест 6810. При освидетельствовании отсутствовали документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, неизвестно был ли указанный в акте освидетельствования прибор в наличии у инспекторов ДПС. В связи с отсутствием документов на прибор и несогласием с результатами освидетельствования он потребовал проведения медицинского освидетельствования и указал несогласие в акте освидетельствования, но его несогласие было проигнорировано. Его ходатайство об истребовании из полка <адрес> <адрес> документов, подтверждающих, что примененное инспектором полка <адрес> <адрес> ФИО5 техническое средство Алкотест 6810 внесено в Государственный реестр судом было проигнорировано, в постановлении не указано по каким основаниям оно проигнорировано.

Заявитель Банных С.Н., его представитель доводы жалоб поддерживают. Считают постановление подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банных С.Н. и его защитнику ФИО6 направлены судебные повестки о дне и времени рассмотрения дела по указанным им адресам: Банных С.Н. – при составлении протокола об административном правонарушении, защитником ФИО6 - в ордере адвоката, которые своевременно поступили в почтовое отделение, как это следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Между тем, Банных С.Н. знающим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для ее получения не предпринято, конверт с судебной повесткой вернулась в судебный участок № <адрес> с отметками почтового отделения «об истечении срока хранения». При изложенных обстоятельствах неявка привлекаемого к административной ответственности лица не явилась препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступило.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в №. на <адрес> водитель Банных С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

В соответствии с п. 2, 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследуемых материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Банных С.Н. сотрудниками милиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест 6810 (л.д.8) Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 38 мг\л, данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение, подпись Банных С.Н. подтверждает, что он ознакомлен с результатами исследования и был согласен с ними.

Основаниями для освидетельствования Банных С.Н. на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 7, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 8 послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С результатами освидетельствования водитель Банных С.Н. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия Банных С.Н. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8,. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом данных о личности Банных С.Н., отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Банных С.Н. оставить без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банных С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Неволин