28 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенный административный материал по жалобе Мачехин В.А. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о двух административных правонарушениях, предусмотренных ч.1ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> Мачехин В.А. был привлечен, по каждому из них, к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В совокупности Мачехин В.А. назначен административный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мачехин В.А. обратился с апелляционной жалобой в районный суд. В ней он просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. При этом обращал внимание, что по данному составу правонарушения, юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание Мачехин В.А. не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало. Суд находит возможным при таком положении рассмотреть апелляционную жалобу по существу, что не противоречит положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

От прокуратуры <адрес> поступил отзыв на поданную заявителем жалобу, в которой и.о. прокурора <адрес> просила обжалуемые постановления мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения указанной суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки в <адрес> велось строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, актом обследования земельного участка с фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, выписками из единого государственного реестра на недвижимое имущество, решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2011г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, которые были аналогичны доводам изложенным в судебном заседании у мирового судьи, тщательным и доскональным образом были проанализированы судьей и им дана надлежащая юридическая оценка. Они правильно были признаны необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Действия Мачехин В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Мачехин В.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мачехин В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное для данной категории дел и в отношении должностного лица.

Согласно ст. 2.1 ч.3 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поэтому, суд также признает доводы заявителя в этой части не состоятельными

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам № и № в отношении Мачехин В.А. по двум административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан