30 сентября 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Еганян А.Г.

его представителя Батищева Е.В.

переводчика ФИО3

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батищева Евгения Валерьевича, поданной в интересах Еганян А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Пермского водитель Еганян А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Представитель Батищев Е.В., действующий на основании доверенности, обжаловал данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что вина его представителя не доказана, поскольку нет данных, что в данном месте обгон запрещен. Кроме этого, при вынесении постановления, было нарушено право на защиту, поскольку не представлен переводчик.

В судебное заседание Батищев Е.В. и Еганян А.Г. на доводах жалобы настаивали и просили ее удовлетворить.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.26 ч. 2 Конституции РФ, каждый имеет право на пользование родным языком.

В соответствии со ст.45 ч.2 Основного закона РФ - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из материалов дела, первоначальное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено в связи с удовлетворением ходатайства о привлечении в дело переводчика (л.д.30), поскольку Еганян А.Г. плохо владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство. Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на котором мировым судьей, по тому же ходатайству, относительно переводчика, принято решение об отказе его привлечения (л.д.36). То есть, по одному и тому же ходатайству, мировым судьей принято два взаимоисключающих решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления были допущены нарушения процессуальных требований, в том числе и право на защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие переводчика и представителя, повлекло не только нарушение прав Еганян А.Г., но и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи, с чем подлежит отмене, а допущенные нарушения следует признать существенными.

При указанных выше обстоятельствах исследование и оценка доводов жалобы не имеет смысловой нагрузки и не целесообразно.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений в частности, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, с учетом времени его направления для рассмотрения по существу по месту жительства, то при отмене постановления мирового судьи, дело должно быть возвращено судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Батищева Е.В. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Еганян А.Г. - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Пермского района Пермского края.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан