АДМ –164/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Латышева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латышева А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Латышева А.С. обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не выносился акт освидетельствования. Заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако повесток ни он ни его близкие не получали. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Заявитель Латышева А.С. в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы Латышева А.С. поддержала в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на службе в составе наряда ДПС в д. <адрес>. Около 23 часов их нарядом была остановлена а/<данные изъяты>. При проверке документов водителя указанного автомобиля у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого водитель был отстранен от управления в присутствии понятых, разъяснены его права, основания и порядок освидетельствования на состояние опьянение, право отказа и проведения медицинского освидетельствования. Водитель, которым согласно предъявленному водительскому удостоверению и другим документам, являлся Латышева А.С., согласился на прохождение освидетельствования. По результатам освидетельствования у Латышева А.С. установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО6 был согласен. В ходе оформления материала присутствовали понятые, которые как и ФИО6 были ознакомлены с содержанием документов и расписались в них. ФИО6 пояснял, что выпил пиво и ему необходимо было съездить за отцом. После оформления материала автомобиль ФИО6 был передан его отцу – ФИО6, о чем сделана отметка в протоколе о задержании транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседании установлено, что Латышева А.С. был извещен сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д. 5), имеется расписка об извещении ( л.д.4). Правонарушитель был извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя суд находит не обоснованными.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латышева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 6), а также ДД.ММ.ГГГГ в 23-23 часов был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения « Алкотектор PRO-100» (л.д. 7). В результате освидетельствования, а бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения.

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Латышева А.С. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи, с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Латышева А.С. и его представителя ФИО4 о том, что Латышева А.С. не совершал инкриминируемого ему правонарушения, на месте правонарушения не присутствовал, в протоколах имеющихся в деле об административном правонарушении не расписывался суд считает не убедительными и надуманными, расценивает их как способ защиты и нежелание понести заслуженное и справедливое наказание за совершенное правонарушение.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а жалобу Латышева А.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Неволин В.В.