АДМ –169/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием представителя заявителя Полежаевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель Микова С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3,8.6 ПДД и совершил административное правонарушение по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Микова С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Микова С.Л. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил признать его незаконным и изменить, назначив ему, наказание в виде штрафа, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано совершенное правонарушение, видеозапись обозревалась мировым судьей, поскольку наказание в виде штрафа назначается в случае фиксации административного правонарушении не только техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, но и любыми другими техническими средствами, обладающим функцией видеозаписи, поэтому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наложено на правонарушителя незаконно и должно быть заменено на наказание в виде штрафа.

Представитель заявителя Полежаева Н.Г. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> <адрес> в отношении водителя Микова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Микова С.Л. в нарушение правил ПДД нарушил выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.7), рапортом ( л.д.8).

Вина Микова С.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировым судьей установлено, что правонарушение, совершенное Микова С.Л. было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД, с использованием специального технического средства «<данные изъяты>», что подтверждается рапортом ИДПС Сапожниковым, поэтому мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

С учетом установленных обстоятельств выводы мирового судьи о назначении наказания суд считает законными и обоснованными и правильно квалифицировал действия по ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Микова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Неволин В.В.