АДМ –171/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием заявителя Стефановский Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стефановский Н.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стефановский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Стефановский Н.А. обратился в Пермский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, хотя он находился на стационарном лечении по поводу болезни малолетнего сына, супруга находилась на последних днях беременности и заменить его не могла. Считает, что отсутствовал по уважительной причине и суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие правонарушителя.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя Стефановский Н.А., изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что Стефановский Н.А. был извещен сотрудниками ГИБДД по <адрес> о месте и времени судебного заседания (л.д.5), имеется также расписка о надлежащем извещении (л.д.3). Будучи извещенным надлежащим образом, о дне и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

То обстоятельство, что Стефановский Н.А. на момент рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, находился на стационарном лечении с ребенком, суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной для не явки в суд и основанием для отложения рассмотрения дела.

Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя суд находит не обоснованными.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-47 часов Стефановский Н.А. был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100» (л.д. 7) В результате освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения.

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Стефановский Н.А. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи, с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Стефановский Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Неволин В.В.