13 октября 2011г. г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием заявителя Югова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Югова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 14км автодороги <адрес>, водитель ФИО4 управляя а/м <данные изъяты>н К <данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал до движущейся в попутном направлении <данные изъяты> № регион по левой полосе под управлением Югова И.В. которая также не выдержала безопасный боковой интервал до движущейся в попутном направлении а/м <данные изъяты> №, в результате чего, водители ФИО4 и Югова И.В. допустили столкновение, причинив механические повреждения транспортным средствам. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события преступления.

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба от Югова И.В. на данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель просит данное определение отменить, в связи с тем, что в нарушение п.9.10 и 11.1 ПДД водитель а/м <данные изъяты> № ФИО4 совершая обгон транспортного средства заявителя на 14км а/д <адрес>, выехал на встречную полосу движения, создав опасность для движения и помех для других участников дорожного движения, во избежание столкновения со встречным автомобилем ФИО4 не смог соблюсти боковой интервал с автомобилем заявителя, совершив тем самым столкновение с автомобилем заявителя. В связи с тем, что в схеме ДТП сотрудники ДПС ГИБДД по <адрес>, не зафиксировали все имеющиеся значение для дела следы, не опросили свидетелей, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Югова И.В. доводы жалобы поддержала, просит определение отменить.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий водителя ФИО4требованиям ПДД отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства. В материалах административного дела имеются данные, что водитель Югова И.В. со схемой ДТП была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в схеме ДТП, никаких дополнении и изменений она внести не просила.

Таким образом, в жалобе заявителя Югова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Югова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Пермского районного суда Неволин В.В.