АДМ - 168 /11

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием заявителя Рязанов А.Г.,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Рязанов А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.Г. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Рязанов А.Г. обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему на телефон позвонила дочь, которая сообщила, что попала в ДТП, просила помощи. Приехав на место ДТП, дочь уехала за помощью, заявитель остался на месте ДТП осматривать машину. Минут через десять подъехали сотрудники милиции, обратились с вопросом, чей автомобилем. Заявитель ответил, что автомобиль его. Он расписывался в чистых бланках, освидетельствование не проходил, копии протоколов и повестки вручены не был, понятых не приглашали.

Рязанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шести месяцев.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Поступило сообщение о том, что другой наряд ДПС задержал правонарушителя и необходимо того передать в связи с занятостью первого наряда ДПС. Они подъехали на а/д <адрес>, где ему передали водителя Рязанов А.Г. с а/м <данные изъяты>. Рязанов А.Г. судя по внешнему виде был в состоянии алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых, которых остановил на дороге в а/м <данные изъяты>, составил необходимые документы, провел освидетельствование Рязанов А.Г. на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным, с ним Рязанов А.Г. согласился, и расписал лично во всех материалах. Затем по причине того, что автомобиль Рязанов А.Г. был с техническими неисправностями, а сам Рязанов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, он с напарником отбуксировали автомобиль Рязанов А.Г. на дачу последнего, и передали автомобиль лично Рязанов А.Г.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседании установлено, что Рязанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступило. В деле имеется расписка об извещении. ( л.д.7-8)

Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя суд находит не обоснованными.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11), Рязанов А.Г. был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения « Алкотектор PRO-100» (л.д. 10). В результате освидетельствования, а бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения.

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Рязанов А.Г. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи, с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, протоколы, и акты не подписывал, суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рязанов А.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения

Судья Неволин В.В.