АДМ –170/11

Р Е Ш Е Н И Е

14октября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен. Считает, что постановление нарушает законные интересы и нормы самого закона. ДД.ММ.ГГГГ умер брат- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ были похороны, он был вынужден уехать в <адрес> в 07-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов было назначено судебное заседание по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел административное дело в отсутствии правонарушителя, хотя на судебный участок правонарушителем было сообщено о невозможности участия в судебном заседании и просил оформить телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает постановление подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. В деле имеется уведомление о надлежащем извещении заявителя (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пермского районного суда Пермского края рассмотрел административное дело в отсутствии правонарушителя. Хотя в обоснование заявленных требований заявитель в жалобе указал, что он звонил на судебный участок и просил оформить телефонограмму, в которой просил рассмотрение дела об административном правонарушении отложить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер брат правонарушителя, ДД.ММ.ГГГГ были похороны и правонарушитель был вынужден уехать в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телефонных звонков с просьбой об отложении административного дела в отношении ФИО1 не поступало, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствует уважительность причин не явки в судебное заседание правонарушителя, извещенного надлежащим образом

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя ФИО1, поскольку тот был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, кроме того суд считает причину неявки ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не уважительной, поэтому постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Неволин В.В.