АДМ –142/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.А.,

с участием заявителя Половинкина С.А.,

представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половинкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, суд

УС Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> края Половинкина С.А. управляя автомашиной, совершил обгон безрельсового транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушил п.11.4 Правил дорожного движения. и совершил административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, т.е. мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Половинкина С.А. проживающий по адресу: <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

Половинкина С.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья исследовав материалы административного производства сделал неверные выводы о наличии в его действиях вины без учета изменений внесенных в ПДД и оценки конкретно дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>. ПДД указывают на три элемента, которые позволяют признать маневр, совершаемый водителем на регулируемом перекрестке обгоном: 1)выезд из занимаемой полосы на встречную;2) опережение попутного транспорта; 3)возвращение на ранее занимаемую полосу.озволяют признать маневр, совершаемый водителем на регулируемом перекрестке обгоном: !ыводы о наличии в его действиях вины без Он же не выезжал из занимаемой полосы на встречную полосу движения.Подъезжая к перекрестку <адрес> он остановился на запрещающий знак светофора во втором ряду по отношению к водителю ФИО9 Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> <адрес> он остановился на запрещающий знак светофора во втором ряду по отношению к водителю ФИО7. Оба двинулись на зеленый свет светофора и миновали регулируемый перекресток. Уже миновав перекресток, он опередил водителя ФИО7 и занял правый ряд движения. <адрес> не имеет разметки, поэтому в силу п.9.1 Правил он имеет право сам определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Ширина <адрес> позволяла разместиться его автомашине и автомашине ВАЗ под управлением ФИО7 без пересечения предполагаемой разделительной линии. Указанная на схеме разделительная линия не соответствует действительности. На схеме не указана ширина <адрес>, хотя это обстоятельство принципиально важно для определения виновен или не виновен в совершении административного проступка. Считает, что отсутствие данных сведений ввело суд в заблуждение при решении вопроса о том, было ли в действительности совершено им пресечение и выезжал на встречную полосу движения Суд в решении указал, что маневр опережения автомашины ФИО7 состоялся на середине перекрестка при этом сослался на объяснения водителя ФИО7. В действительности это происходило не так. На схеме отчетливо видно момент его возврата в крайний правый ряд. Это дорога за пределами регулируемого перекрестка. Поэтому его действия нельзя расценивать как обгон, совершенный в пределах регулируемого перекрестка. Кроме этого, инспектор ФИО4 находился на следующем перекрестке <адрес> и <адрес>, выполняя задание по перекрытию дороги по <адрес> далеко от перекрестка <адрес> и <адрес> около 300м и не мог достаточно четко видеть проезд перекрестка его автомобилем и автомобилем ФИО7 Место составления протокола инспектор ФИО4 указывает <адрес>,что также не соответствует фактическому местонахождению инспектора. Этот факт подтвердила свидетель ФИО5 Это видно и в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО4, где автомобили были остановлены.

В судебном заседании заявитель Половинкина С.А., представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержали, на заявленном требовании настаивают. Просят в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Половинкина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17час 10 мин. на <адрес> в <адрес> Половинкина С.А. управляя автомашиной, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10час он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Видел, что во втором ряду остановился а/м под управлением Половинкина С.А. Одновременно двинулись на зеленый свет светофора и миновали регулируемый перекресток. Уже миновав перекресток а/м Половинкина С.А. обогнала его а/м. <адрес> не имеет разметки. Ширина <адрес> позволяла разместиться двум машинам без пересечения предполагаемой разделительной линии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи также пояснила, что обгон Половинкина С.А. в пределах перекрестка не совершал. До перекрестка и после него отсутствовала разметка на дороге, а также знак, запрещающий обгон. На перекрестке установлена камера видеонаблюдения. За перекрестком стоял автомобиль сотрудников ДПС, они видели его.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения также следует, что а/м под управлением Половинкина С.А. перекресток проехал одновременно с автомобилем под управлением ФИО7, а после перекрестка перестроился на 1 полосу уже на участке между <адрес> и <адрес>.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Половинкина С.А. не признал свою вину, собственноручно указав о своем не согласии с составленным протоколом и схемой места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Половинкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Половинкина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Половинкина С.А. отменить, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Неволин