21 октября 2011г. г. Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В. при секретаре Федотовой С.Ю. с участием заявителя Ганус А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ганус А.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В ИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в <адрес>, произошло ДТП с участиями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Ганус А.В. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Ганус А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании Ганус А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Пермскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в <адрес>, произошло ДТП с участиями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Ганус А.В. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Ганус А.В. нарушил п.8.6 ПДД и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ. Оба водителя были ознакомлены со схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласились с её содержанием и расписались в ней об этом. Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 8.6 ПДД: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия водитель Ганус А.В. требования данного пункта правил дорожного движения при повороте на право нарушил, транспортное средство двигалось не по краю проезжей части при совершении маневра. Со схемой водитель Ганус А.В. был ознакомлен, замечаний к схеме не высказывал, схему подписал. В обосновании жалобы заявитель указывает, что водитель второго автомобиля пытался совершить поворот направо по обочине, однако согласно схеме дорожного транспортного происшествия водитель ФИО4 совершал маневр по краю проезжей части, а не по обочине. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Пермскому району ФИО3 правильно и законно пришел к выводу о нарушении водителем Ганус А.В. ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Доводы заявителя судом опровергнуты схемой дорожного- транспортного происшествия, фотофиксацией и иными материалами. Версия заявителя, о том, что водитель ФИО5 осуществлял поворот по обочине суд считает не состоятельной и расценивает, как способ защиты, связанный желанием уйти от административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Ганус А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Пермского районного суда Неволин В.В.