20 октября 2011г. г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием заявителя Чухланцева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чухланцева Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-03 часов на 23 км автодороги <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате оба автомобиля получили механические повреждения.

В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Чухланцева Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку в действиях заявителя нет состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что они были вынуждены освободить проезжую часть, съехав на обочину и не создавать аварийную ситуацию для других водителей.

В судебном заседании Чухланцева Д.О. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить, поскольку состава административного нарушения в его действиях не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-03 часов на 23 км автодороги <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате оба автомобиля получили механические повреждения, но после столкновения, переместили свои транспортные средства в нарушение п.2.5 ПДД, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, заслушав заявителя, свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

Согласно материалам административного дела водители в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения переместили транспортные средства, предварительно не зафиксировали в присутствии свидетелей положения транспортных средств, и не предприняли меры к фиксации следов и предметов относящихся к ДТП.

В обосновании свое жалобы заявитель указывает на п. 2.6 Правил дорожного движения, однако, согласно этого пункта, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Однако, водители схему ДПТ не составили, факт ДТП надлежащим образом не зафиксировали, что также свидетельствует о нарушении данного пункта правил.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> правильно и законно пришел к выводу о нарушении Чухланцева Д.О. ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ- то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Доводы заявителя суд считает не состоятельными и расценивает, как способ защиты, связанный желанием уйти от административной ответственности, поскольку с протоколом об административной ответственности заявитель был ознакомлен, замечаний и объяснений по содержанию протокола не было, с протоколом он был согласен, о чем имеется собственноручная подпись Чухланцева Д.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чухланцева Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Пермского районного суда Неволин В.В.