АДМ –<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием лица привлеченного к ответственности - Шафикова С.З.,

представителя лица привлекаемого к ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО3 действующего на основании доверенности в интересах Шафикова С.З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шафикова С.З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шафиков С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО3 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафикова С.З., просит его отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы представитель заявителя указал, что в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> при его принятии были неправильно применены нормы процессуального и административного права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в протоколе отсутствуют понятые, и их подписи, что грубо нарушает процессуальные права. Правонарушителю не были вручены копии протоколов о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Шафиков С.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал своего представителя, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, как незаконное и не обоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД Отдела МВД РФ <адрес> ФИО4 пояснил, что точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес>, он находился на службе согласно постовой ведомости. В это время был остановлен водитель Шафиков С.З. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в отношении него был вынесен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых. Шафиков С.З. был согласен с результатами освидетельствования и лично подписал все процессуальные документы, получив их копии.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правонарушителя, представителя правонарушителя, инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД РФ <адрес>, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шафикова С.З., согласно которому правонарушитель сам в протоколе указал, что автомашиной управлял сам, перед этим выпил 100 грамм водки. Сам правонарушитель факт управления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В это же время был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100». В результате освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения, согласно протокола на освидетельствование оно проводилось в присутствии понятых, данные которых также зафиксированы в акте, протоколе.

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Шафиков С.З. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи, с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены правонарушителю, о чем также имеется подпись правонарушителя о получении данных документов.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО3 и правонарушителя Шафикова С.З. суд считает не убедительными и надуманными, опровергнутые материалами дела исследованными судом в судебном заседании и расценивает как желание избежать административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО3 действующего в интересах правонарушителя Шафикова С.З.- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шафикова С.З. - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Неволин В.В.