АДМ №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием заявителя Зарипова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края в отношении Зарипова Р.Р. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Зарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Зарипов Р.Р. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обосновании жалобы заявитель указал, что при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, были допущены нарушения ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицами, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД до участия понятых, объяснения понятых заполнял сотрудник ГИБДД, а показания прибора не было представлено не одному понятому. Все его возражения по поводу указанной процедуры во внимание приняты не были. О ходатайстве о направлении административного протокола по месту жительства записи не сделано. Повесток не получал, так как находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с выездом из города, а ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован <данные изъяты>. К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, не смог представить каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находился на стационарном лечении.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, по доводам указанным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы заявителя Зарипова Р.Р., изучив материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зарипов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, извещения о дне и времени рассмотрения административного дела не получал, в деле имеется конверт о возращении повестки с отметкой «истек срок хранения», однако у заявителя не было возможности получить указанное извещение, по уважительности причин, то есть по состоянию здоровья ( л.д.36-38).

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного Зарипова Р.Р., постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении возращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Зарипова Рафиса Раисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 113 Пермского района Пермского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4