АДМ №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя правонарушителя Пашиева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кежун Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ Кежун Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Представитель правонарушителя по доверенности ФИО3 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ просит его отменить производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с указанным постановлением о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении штрафа в размере 2500 рублей не согласен. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о строительстве на земельном участке именно автодороги, как объекта капитального строительства, предполагающего предварительное получение разрешения на строительство. Выводы прокуратуры и мирового судьи ошибочно основываются на письме министра транспорта Пермского края ФИО4 Министр транспорта Пермского края не наделен действующим законодательством полномочиями устанавливать какие объекты строительства в соответствии с градостроительным законодательством относятся к капитальным. По результатам проведенной проверки Пермским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю составлен акт проверки соблюдения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отсутствие на земельном участке выявленных нарушений земельного законодательства, поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ противоправно. Первичное строительство на земельном участке проездов и проходов, являвшихся объектами вспомогательного назначения законом не запрещено.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что на земельном участке строительство автомобильной дороги не производилось, осуществлялось строительство проездов и проходов, что не относится к объектам капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство. Проезды и проходы носят вспомогательный характер, поскольку с их помощью возможно будет попасть к объектам, расположенным на других земельных участках.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя правонарушителя ФИО3, помощника прокурора, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского района совместно со специалистом – экспертом Пермского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю проведена выездная проверка, по результатам которой было установлено, что на данном земельном участке ведется строительство дороги, на части участка произведена отсыпка щебнем, установлены бетонные бордюры, работает тяжелая техника с символикой ПЗСП, проводятся первичные работы для укладки дорожного полотна в виде асфальта.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса: разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ПЗСП не была возложена обязанность получения указанного разрешения на строительство указанной дороги.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 « О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях»: субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Кежун Э. является собственником земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для туристско- рекреационной деятельности. Поскольку между Кежун Э. и <данные изъяты>» был заключен договор подряда, согласно которому заказчик (Кежун Э.) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, следовательно заказчик был обязан получить разрешения на проведение капитального строительства на указанном земельном участке.

Довод, о том, что проезды и проходы являются сооружениями вспомогательного характера, суд считает не состоятельным, поскольку критерием отнесения строения и сооружения к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную функцию.

Доводы представителя заявителя о том, что данные проезды и проходы не являются объектом капитального строительства опровергнуты судом на основании данных полученных в ходе осмотра (л.д.48), в ходе которого установлено, что Архитектурно- строительной инспекцией Комитета имущественных отношений Администрации Пермского района совместно с управляющей ТСЖ <данные изъяты> ФИО5 был проведен выездной осмотр земельного участка. При осмотре земельного участка и рассмотрении представленных документов было установлено, что за земельном участке ведется устройство асфальто- бетонного замощения по щебеночной подготовке шириной 6,19 м, имеющей бордюрный камень высотой от 6-20 см. Данные полученные при осмотре были положены в основу запроса в Министерство транспорта Пермского края ( л.д.55) согласно которого в соответствии со СНиП 21.05.02-85 « Автомобильные дороги» данный объект по своим техническим характеристикам (по числу и ширине полос движения) подпадает под 4 категорию автомобильных дорог и является объектом капитального строительства. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отношении линейного объекта капитального строительства (автомобильной дороги) выдача разрешения на строительство обязательна.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ- строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Доводы заявителя суд считает не состоятельными и расценивает, как способ защиты, связанный желанием уйти от административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО3 в интересах Кежун Э. на и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6