АДМ №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя Буровцева Андрея Викторовича,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Буровцева Андрея Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебно участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебно участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ Буровцев Андрей Викторович признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Буровцев А.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебно участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что вину не признает, поскольку на машине ехать никуда не собирался, сидел и слушал музыку, после требований инспектора ДПС предъявил документы, после чего сотрудник сообщил, ему он находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал пройти в патрульную машину. Через непродолжительное время заявитель подчинился и сел в патрульную машину, где сотрудник ДПС сообщил, что возможно договориться, однако с ним он не согласился. После чего был вызван второй автомобиль ДПС, в который заявитель пересел по требованию ИДПС. Другой инспектор предложил проехать с ним для прохождения освидетельствования. На данные требования согласия заявителем дано не было. Кроме всего прочего инспектор не мог объяснить по какой причине необходимо было куда-то ехать. Транспортное средство не двигалось, оно было припарковано около дома, двигатель не был заведен. Место составления протокола об отстранении не совпадает с местом составления объяснений понятых. Понятые просто расписались в протоколе, с ним не знакомились. В графе адрес места жительства свидетеля указан адрес Краевого Управления ГИБДД. Считает, что все полученные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебно участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя Буровцева А.В. изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол отстранения от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), объяснениями Буровцева А.В., который пояснил, что ехал с заправки домой, предварительно выпив две бутылки пива, управлял автомобилем сам ( л.д.10), рапортом (л.д. 15) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> а была оставлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Буровцева А.В. был оставлен для проверки документов. В процессе проверки документов выяснилось, что Буровцев А.В. управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего на него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Буровцева А.В. был остановлен непосредственно у места его проживания, оставлен был там же. Далее переместилась на <адрес> для привлечения понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Буровцев А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 8).

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буровцева А.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.8), с которым заявитель согласился, о чем свидетельствует подпись лица, а также был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).В результате освидетельствования, а бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст. 25.6, 25.7, 27.12.28.2 КоАП РФ в связи с чем являются допустимыми и поэтому могут быть доказательствами по делу.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и действия заявителя правильно переквалифицированы с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебно участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Буровцева Андрея Викторовича- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО5