Адм №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя Добровольского Эдуарда Станиславовича,

представителя заявителя Фролова Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Добровольского Эдуарда Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Эдуард Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Добровольский Э.С. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по материалу. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении материала и вынесении постановления были нарушены его права на личное непосредственное участие при рассмотрении дела. Он неоднократно направлял в судебный участок сведения о том, что не может явиться для рассмотрения материала по уважительной причине – в связи с нахождением на стационарном лечении. В день вынесения постановления он также находился на стационарном лечении. Кроме того, по мнению Добровольского Э.С., судом искажены обстоятельства, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. Он не соглашался с результатом освидетельствования, а был лишь ознакомлен с ним. На медицинское освидетельствование его, несмотря на его просьбу, сотрудники ГИБДД не отвезли.

В судебном заседании заявитель и его представитель Фролов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по материалу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя Добровольского Э.С., его представителя, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявитель утверждает о невозможности нахождения в судебном заседании по уважительной причине. По данным <данные изъяты> Добровольский Э.С. находился в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было впервые отложено судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а затем Добровольский Э.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено вторично (л.д. 30). С ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Э.С. был выписан из больницы (л.д. 32).

Заявитель также верно утверждает, что «то обстоятельство, что по адресу <адрес> никто не открыл двери для получения повестки, не означает, что я желал ее получить» (л.д. 43). Заявитель изначально умышленно вводил в заблуждение правоохранительные органы, указывая при составлении процессуальных документов адрес, по которому он фактически не проживает на протяжении 3-х лет (л.д. 34, 35).

Подобные действия заявителя в совокупности можно расценивать лишь как желание уйти от административной ответственности.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7) рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, была оставлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Добровольского Э.С, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении Добровольского Э.С был составлен протокол об административном правонарушении. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования Добровольский Э.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Заявитель в строгом соответствии с законом также был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). При этом какие-либо замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у Добровольского Э.С. на момент их совершения отсутствовали. Давать какие-либо объяснения по поводу случившегося заявитель не желал. Об этом свидетельствует подпись и запись Добровольского Э.С. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» – «ознакомлен» (л.д. 3).

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольского Э.С. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с которым заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись освидетельствованного лица, после чего он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). В результате освидетельствования на бумажном носителе указанного прибора были отражены данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст. 25.6, 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ в связи с чем являются допустимыми и поэтому могут быть доказательствами по делу.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Добровольского Эдуарда Станиславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6