Дело АДМ – 204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года, город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Заморина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011г. Заморин Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> он управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Заморина Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Ластович М.С. в защиту прав и интересов Заморина Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не было оглашено в указанный день. Заморин Н.В. ожидал провозглашения решения до <данные изъяты>., но не дождался. Фактически постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в зале суда не оглашалось. Вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что Заморин Н.В. после ДД.ММ.ГГГГ приезжал в суд, но ему копию постановления выдали только ДД.ММ.ГГГГ Этот факт подтверждается также тем, что она сама лично звонила судье Тонковой И.А. и получила ответ, что ей дается на вынесение постановления 3 дня. Таким образом, судьей нарушены положения ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, так как постановление должно быть объявлено немедленно после окончания рассмотрения дела, однако, судья до вынесения постановления по данному делу рассматривала в течение трех дней другие дела.

Основанием для отмены обжалуемого постановления является также то, что приняты во внимание недопустимые доказательства: протоколы, в которых в качестве понятой указана Першина- работник ГИБДД, то есть лицо заинтересованное в исходе дела.

Заморин Н.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, так как в этом не было необходимости по причине повреждения автомобиля. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Поэтому ссылка на применение статей 25.7, 25.6 КоАП РФ не законна.

Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования Заморин Н.В., третий участник ДТП не освидетельствовался; освидетельствование проведено не на месте ДТП, а в помещении ГИБДД через 3 часа, что является нарушением, поскольку Заморин Н.В. мог употребить спиртное уже после ДТП.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде.

Заморин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, по телефону сообщил, что в <данные изъяты>. утра он вызвал врача на дом в связи с появлением боли в желудке, просит рассмотрение жалобы отложить.

Адвокат Ластович М.С. направила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в суд по факсу ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, так как она с ДД.ММ.ГГГГ участвует в рассмотрении уголовного дела в Нытвенском районном суде Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая ходатайства Заморина Н.В. и защитника Ластович М.С. об отложении рассмотрения жалобы, суд находит ходатайства не подлежащими удовлетворению. Заморин Н.В. не представил в суд сведения об уважительной причине неявки, не представил медицинское заключение о состоянии здоровья, не позволяющем участвовать в судебном заседании. Адвокат, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом она обязалась явиться в судебное заседание, а также известить Заморина Н.В. При этом адвокат не сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет занята в другом процессе, не предложила изменить дату судебного заседания. Данные обстоятельства позволяют суду признать неявку заинтересованных лиц неуважительной и рассмотреть жалобы в отсутствии Заморина Н.В. и Ластович М.С.

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение Замориным Н.В. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Заморина Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, составленным в присутствии двух понятых, в котором содержится вывод о том, что Заморин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты> с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, и о согласии его с этими результатами (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 5 является допустимым доказательством, поскольку порядок его проведения не был нарушен; проведен в присутствии понятых, Заморин Н.В. собственноручно написал, что согласен с данным актом.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с разделом 2 Инструкции о порядке проведения граждан на освидетельствования для установления состояния опьянения и проведения освидетельствование, утвержденной МВД ССР, Минздравом ССР от 29.06.1983 года освидетельствование водителей, управляющих транспортным средствами на наличие алкоголя в крови осуществляется работниками милиции с использованием индикаторной трубки «Контроль трезвости» или других специальных технических средств в присутствии двух свидетелей. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Заморина Н.В. было проведено с помощью технического средства «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARAK 0284. Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя <данные изъяты>, что также подтверждается подписью Заморина Н.В. о том, что он согласен с данным результатом. Данный факт правонарушителем не обжаловался.

Доводы жалобы о том, что при ДТП должны быть освидетельствованы на состояние опьянения все участники ДТП, а также то, что освидетельствование должно быть проведено на месте ДТП, а не в помещении ГИБДД, суд находит не состоятельными и не имеющими правового значения, поскольку состояние алкогольного опьянения Заморина Н.В. установлено, с чем он сам согласился.

Доводы жалобы о том, что одним из понятых является сотрудник ГИБДД, и поэтому административный протокол и все процессуальные документы с его участием, являются недопустимым доказательством, не состоятельны. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность ее в исходе дела, не представлено. Кроме того, ее показания согласуются с исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Доводы жалобы о несостоятельности протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием указания в нем свидетелей, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку в совокупности вина правонарушителя установлена.

Суду не представлены доказательства нарушения ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что постановление вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., при этом в протоколе судебного заседания отражено, что Заморин Н.В. и защитник при оглашении постановления не присутствовали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют заявления Заморина Н.В. о выдаче копии решения, которые были бы оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заморина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Заморина Н.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Г.Х. Гальмутдинова