АДМ –№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием заявителя Половникова Алексея Германовича,

представителя заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Половникова Алексея Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Половников А.Г. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, по следующим обстоятельствам, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали, заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке и паспорте технического средства измерения. Процедура взятия отбора пробы выдыхаемого воздуха была нарушена. Медицинского освидетельствования не проводилось. Протокол был составлен с нарушением. Все бумаги были подписаны заявителем под давлением инспектора.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Пермскому району ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в районе <адрес> был задержан водитель а/м <данные изъяты> с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. После этого он пригласил понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование с применением прибора «Алкотектор». Результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение. С результатом были ознакомлены водитель и понятые. Водитель был согласен. Автомобиль правонарушителя был эвакуирован.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя Половникова А.Г., представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол освидетельствования Половникова на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокол о его отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), Половников был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения « Алкотектор PRO-100» (л.д. 7). В результате освидетельствования, а бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные, свидетельствующие об установлении у заявителя состояния опьянения, согласно протокола, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, данные которых также зафиксированы в протоколе.

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Половников А.Г. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи, с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версию заявителя суд считает надуманной вызванной желанием уйти от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Половникова Алексея Германовича- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>