АДМ – <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием представителя заявителя - адвоката Волегова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальгинова М.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ Мальгинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мальгинов М.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление суда вынесено незаконно и не обоснованно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом. Суд при рассмотрении административного дела не приял мер для установления личности правонарушителя, несмотря на то, что инспектор ДПС ГИБДД по Пермскому краю ФИО7, также не установил личность правонарушителя. В протоколе об административном правонарушении не верно указанно место жительство правонарушителя. В постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указаны данные о транспортном средстве, а именно государственный номер. Мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятных и инспекторов ДПС. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и отменить его.

В судебном заседании адвокат Волегов Д.А. доводы жалобы поддержал, на заявленном требовании настаивает.

Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника – адвоката Волегова Д.А., изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес правонарушителя и его защитника были направлены судебные повестки о дне и времени рассмотрения административного дела по указанным адресам ( л.д.34-35), что также подтверждается реестром почтовых отправлений ( л.д.37). Адвокат правонарушителя был извещен о дне и времени судебного заседания присутствовал на нем. В материалах административного дела имеются сведения из реестра отслеживания почтовых отправлений о том что « стек срок хранения» (л.д.38), Между тем, Мальгинов М.В. знающий о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для ее получения не предпринял, конверт с судебной повесткой вернулся в судебный участок № 113 Пермского района с отметками почтового отделения «об истечении срока хранения». При изложенных обстоятельствах неявка привлекаемого к административной ответственности лица не явилась препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступило.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> гражданин ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В соответствии с п. 2, 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> водитель Мальгинов М.В. согласно акта был освидетельствован на состояние опьянения с помощью Алкотестора – ПРО 100 с номером № (л.д. 7). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,046 мг/л данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение, водитель Мальгинов М.В. с результатами освидетельствования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также был согласен с полученными данными.

Основаниями для освидетельствования Мальгинова М.В. на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством на (л.д.5), акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на (л.д.8), послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Мальгинова Михаила Владимировича на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальгинова Михаила Владимировича - оставить без изменений.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО1