АДМ –182/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием лица привлеченного к ответственности – Тайсина А.А.,

представителя - адвоката Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Фролова Д.В. в интересах Тайсина Артура Анасовича на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тайсина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Тайсин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Фролов Ф.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По доводам указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Фролов Ф.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения поскольку постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Протокол об административном правонарушении не мог быть положен в основу доказательств вины Тайсина А.А. Тайсин А.А. изначально пояснял, что автомобилем он не управлял. Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что именно он находился за рулем данного автомобиля. Показания свидетеля ФИО5 никакими другими объективными доказательствами не опровергаются.

Правонарушитель Тайсин А.А. в судебном заседании показал, что за рулем автомобиля он не находился, вину не признал, находился на заднем сидении, когда их остановили сотрудники ДПС, его вытащили с заднего сидения, и отвезли на пост в <адрес>, где составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО9, ФИО7 нёс службу на стационарном посту ДПС <данные изъяты> автодороги <адрес>. Около <данные изъяты> они увидели движущийся а/м <данные изъяты> № чёрного цвета с выключенными фарами. Было принято решение о проверке указанного автомобиля. Через лобовое нетонированное стекло он видел, как водитель данного транспортного средства пересел на заднее сидение, а пассажир с переднего правого сидения пересел за руль, при этом двери автомобиля были заблокированы. После этого двери разблокировали. Управлявшим автомобилем оказался Тайсин Артур Анасович ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имевший при себе водительского удостоверения, а пассажиром, севшим после остановки а/м за руль, – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения у Тайсина А.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на СП ДПС <данные изъяты> Тайсин А.А. отказался. Так же Тасин А.А. отказался от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство было зафиксировано протоколом в присутствии двух понятых.

Из рапортов ИДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО7 и ФИО9 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 они несли службу на стационарном посту ДПС <данные изъяты>. Около <данные изъяты> они увидели движущийся а/м <данные изъяты> № чёрного цвета с выключенными световыми приборами. Они приняли решение о проверке указанного транспортного средства. Через лобовое нетонированное стекло а/м <данные изъяты> видели, как водитель данного автомобиля пересел на заднее сидение, а пассажир, сидевший справа от водителя, пересел за руль, при этом двери автомобиля были закрыты и заблокированы изнутри. Водителем автомобиля оказался Тайсин Артур Анасович ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имевший при себе водительского удостоверения, а пассажиром, севшим после остановки автомобиля за руль, – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения у Тайсина А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского свидетельствования Тайсин А.А. в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано протоколом.

Суд апелляционной инстанции, представителя Фролова Д.В., Тайсина А.А., свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Факт того, что при остановке автомобиля <данные изъяты> № регион водителем транспортного средства являлся именно Тайсин А.А. суд считает установленным показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ гласит – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.2 ПДД «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании приведенных норм следует, что состав административного правонарушения будет иметь место когда, во-первых, требования сотрудника милиции были законными, во-вторых, когда эти требования обращены к водителю транспортного средства и от него получен отказ. Статьей 27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.07г. №210-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.08г.) предусмотрен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Из анализа данной статьи следует, что прежде чем направить водителя на медицинское освидетельствование, необходимо на месте провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое освидетельствование проводится только тогда, когда имеются достаточные к тому основания. К таковым основаниям, согласно Постановления №475 от 26.06.08г., относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании этого же постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, во всех случаях, основанием направления водителя на медицинское опьянение служит предварительный этап освидетельствование его на месте на состояние опьянения. А состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует и тогда, когда водитель отказался проходить освидетельствование на месте, при наличии достаточных к тому оснований. Согласно п. 3. указанных правил: «Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование было установлено в отношении правонарушителя Тайсина А.А. запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, не имел при себе водительского удостоверения (л.д.4). Следовательно, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). Водитель Тайсин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола ( л.д.4).

Доводы Тайсина А.А. о том, что водителем автомобиля в момент задержания сотрудниками ГИБДД являлся ФИО5 суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, а показания свидетеля ФИО5 желанием помочь родственнику избежать заслуженного наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района в отношении Тайсина А.А. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Тайсина А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края -оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.В. в интересах Тайсина А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья ФИО10