АДМ –№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ОАО «Платошинская птицефабрика» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу представителя ОАО «Платошинской птицефабрика» на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- ОАО «Платощинская птицефабрика» не уплатило административный штраф, наложенный постановлением о назначении административного штрафа, наложенный постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей. Постановление получено ОАО « Платощинская птицефабрика ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района ОАО «Платошинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 115 Пермского района поступила жалоба представителя ОАО «Платошинской птицефабрики» на указанное постановление мирового судьи, в котором заявитель просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что оплатить штраф в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ОАО «Платошинская Птицефабрика» признана несостоятельной (банкротом) введена процедура конкурсного управления. Требования об уплате штрафа относятся к четвертой очереди. Для удовлетворения указанного требования необходимо удовлетворение требований предыдущих очередностей.

В судебном заседании представитель ОАО «Платошинская Птицефабрика» ФИО4 свою жалобу поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природользования по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Платошинская Птицефабрика», изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседании установлено, что представитель ОАО «Платошинская птицефабрика» был извещен о дне и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала у мирового судьи судебного участка № 115, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил.

Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя суд находит не обоснованными.

Вина ОАО «Платошинская Птицефабрика» подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания в размере 120000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 10 суток, предоставленных для обжалования, в данный период жалоб на указанное постановление не поступало. Следовательно в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. Однако штраф уплачен не был.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ОАО «Платошинская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ОАО «Платошинская птицефабрика» о введении процедуры банкротства не освобождает указанное юридическое лицо от административной ответственности, и от уплаты административного штрафа в установленные законом сроки, поэтому доводы заявителя суд расценивает, как желанием уйти от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО5