ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края ФИО7,

с участием заявителя Комина Д.П.,

представителя заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Комина Дмитрия Петровича на определение инспектора ДПС ОГИБДД, отдела МВД России по Пермскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Комин Д.П. управляя а/м <данные изъяты> №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях недостаточной видимости (темное время суток, снегопад) не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (лежащее на проезжей части колесо от а/м <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО5), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Комин Д.П. данное определение обжаловал, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Комин Д.П. и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы и просят ее удовлетворить, также ссылаясь на то, что ему было вменено нарушение п. 10.1 ПДД, фактически установлена вина в совершении данного правонарушения без производства по делу.

Заслушав мнение присутствующих, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий Комина Д.П. требованиям п. 10.1 ПДД отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению путем исключения из него вывода о несоответствии действий Комина Д.П. требованиям п.10.1 ПДД.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Комина Дмитрия Петровича, удовлетворить частично. Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на указание нарушения водителем Коминым Д.П. п.10.1 Правил дорожного движения. В остальной части жалобы заявителю- отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья ФИО7