Адм.- № ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием заявителя Шакуровой Я.Р., представителя заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя ГИБДД ОВД по Пермскому району ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе Шакуровой Я.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> водитель ФИО1, при открытии двери а/м <данные изъяты> № не убедилась в безопасности своих действий, создала помеху и допустила повреждение а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4, в прямом направлении без нарушения ПДД. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба от Шакуровой Я.Р. на данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель просит данное определение отменить, в связи с тем, что дверь ее автомобиля была открыта еще до столкновения, ее автомобиль не двигался, и водитель а/м <данные изъяты> должен был и мог заметить данное обстоятельство. Считает себя не виновной в ДТП. В судебном заседании заявитель Шакурова Я.Р. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просят определение отменить. Заинтересованное лицо, участник исследуемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 и представитель ГИБДД ОВД по Пермскому району ФИО5 против удовлетворения жалобы Шакуровой Я.Р., так как считают, что проверка проведена в полном объеме, определение является законным и обоснованным. Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий водителей Шакуровой Я.Р. и ФИО4 требованиям ПДД отсутствовали. Вопрос о наличии в их действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства. В материалах административного дела имеются данные, что водители Шакурова Я.Р. и ФИО4 со схемой ДТП были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подписи в схеме ДТП, никаких дополнении и изменений они внести не просили. Таким образом, в жалобе заявителя Шакуровой Я.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья р е ш и л: жалобу Шакуровой Яны Ренатовны - оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья <данные изъяты>