Адм – <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя Храмова Игоря Витальевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах Храмова Игоря Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Храмова Игоря Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храмов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

ФИО2, действующий в интересах Храмова И.В., обратился в Пермский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Храмова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает решение по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что нельзя согласить с выводом о том, что Храмов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной, совершил обгон безрельсового транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён» при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Считает, что суд приходит к виновности Храмова И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь по признаку выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны), водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Таким образом, Храмов И.В. не нарушая правил дорожного движения, при совершении маневра выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в той зоне, где данный маневр разрешен, после чего, обогнав транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, завершая маневр, обязан был вернуться на свою полосу движения, что им было сделано. Полагает, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены находящиеся в материалах дела документы без их должного анализа, не дана правовая оценка доводам защитника, которые полностью опровергают все находящиеся в материалах дела документы. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по данному административному делу, поскольку является субъективной точкой зрения одного человека – сотрудника ГИБДД. В материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства вины Храмова И.В. Согласно схеме нарушения, обгон транспортного средства автомобиль Храмова И.В. начинает до знака 3.20 ПДД. Схема нарушения не соответствует дислокации дорожных знаков и разметке, которая имеет обезличенную форму. Стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе официальной дислокации дорожных знаков и разметки, однако, указанное ходатайство было оставлено судом без внимания. Считает, что схема к протоколу об административном правонарушении, составленная сотрудниками ДПС, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении как составленная с нарушениями действующего законодательства и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Из объяснения свидетеля ФИО6 непонятно, что он видел момент когда автомобиль Храмова И.В. начинал маневр обгона, он лишь говорит, что Храмов И.В. обогнал его в зоне действия знака 3.20 ПДД, что может расцениваться как указание на то, что он обратил внимание как автомобиль Храмова И.В. завершил манёвр после знака 3.20 ПДД. Ссылку мирового суда, на то, что свидетель конкретно указывает, что обгон произошел на <адрес> считает несостоятельной, так как из его показаний неясно на каком именно участке автодороги произошёл обгон (не указан километр либо номер дома). Считает, что показания ФИО6 не могут являться доказательством по данному административному делу. Таким образом, считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину Храмова И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Храмов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии дислокации дорожных знаков, на которой указан 125-й км. Утверждает, что согласно дислокации, знаков, ограничивающих обгон, на данном участке нет. Отмечает, что в объяснении свидетеля не отмечены номера домов; Храмову И.В. вменяется, что он совершил обгон у 24-го дома, а 24-й дом расположен гораздо раньше знака.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя Храмова И.В., представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Храмов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не являющегося тихоходными транспортным средством, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 правил дорожного движения устанавливает обязанность участников дорожного движения – знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 относится к группе запрещающих знаков. Согласно Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и предусматривает административную ответственность за совершение такого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Храмовым И.В. собственноручно подписан. Более того, в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Храмовым И.В. собственноручно написано «согласен», поставлена подпись и рядом с подписью, в скобках, расшифрована фамилия лица, подписавшего документ – «Храмов». (л.д. 8)

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Храмова И.В. совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Препятствия на дороге в данные период времени не было, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указателя поворота не включал, на обочину не съезжал, двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Храмов И.В. на месте вину в правонарушении признал. (л.д. 11, 12)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Храмов И.В. указывает, что совершил обгон, так как автомобиль двигался с низкой скоростью. (л.д. 14)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по <адрес>, когда в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения его обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Его транспортное средство тихоходным не является, препятствий на дороге не было, указатель поворота он не включал, на обочину не съезжал. (л.д. 15)

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». С данной схемой согласились как ФИО6, так и Храмов И.В., засвидетельствовав своё согласие подписями в соответствующих графах. (л.д. 16)

Согласно дислокации знаков, прилагаемой к схеме совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». (л.д. 17, 18)

Исследованные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, получены в соответствии с законом, в связи с чем являются допустимыми и поэтому могут быть доказательствами по делу.

Доводы ФИО2, действующего в интересах Храмова И.В., о том, что суд приходит к виновности Храмова И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь по факту выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, основаны лишь на собственных догадках представителя заявителя и не имеют под собой объективных оснований.

Доводы ФИО2 о том, что протокол не может быть принят в качестве доказательства по данному административному делу, поскольку является субъективной точкой зрения одного человека – сотрудник ГИБДД, следует считать необоснованными и отношения к делу не имеющими.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Храмова И.В., опровергается фактическими данными о действиях Храмова И.В., установленными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД России, объяснениями Храмова И.В. и ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков.

Довод ФИО2 о составлении схемы к протоколу об административном правонарушении с нарушениями действующего законодательства и её несоответствии фактическим обстоятельствам дела опровергается объяснениями Храмова И.В. и ФИО6, их согласием с содержанием указанной схемы, подтверждённым подписями Храмова И.В. и ФИО6, фактом составления схемы непосредственно после совершения правонарушения в тот же день, иными материалами административного дела, а также соблюдением должностным лицом полиции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Суждение ФИО2 о несоответствии схемы нарушения дислокации дорожных знаков и разметке, имеющей обезличенную форму, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Ходатайство о приобщении копии дислокации дорожных знаков и разметки от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции удовлетворено. Копия дислокации дорожных знаков расценивается судом как косвенное доказательство по делу об административном правонарушении. Данная копия, также обезличенно оформленная, не может иметь для суда заранее установленную силу, как и прочие доказательства по делу, что предусмотрено положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изначально присутствующая в материалах дела дислокация дорожных знаков (л.д. 17, 18), всесторонне, полно и объективно исследованная в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть отвергнута судом апелляционной инстанции как не противоречащая установленным фактическим данным.

Мнение ФИО2 о несостоятельности ссылки мирового суда, на то, что свидетель конкретно указывает, что обгон произошел на <адрес>, так как из его показаний неясно на каком именно участке автодороги произошёл обгон (не указан километр либо номер дома) также необоснованно. Свидетель ФИО6 добросовестно и правдиво сообщил известные ему по данному делу фактические обстоятельства. Незнание ФИО7 номера километра автодороги или номера конкретного дома по <адрес> не может быть признано основанием для исключения его показаний из перечня доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Данных о знакомстве Храмова И.В. и ФИО6 друг с другом до рассматриваемого происшествия в материалах дела нет. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют поводы для предположения оговора.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО2, действующего в интересах Храмова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах Храмова Игоря Витальевича, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании Храмова Игоря Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда /подпись/

Копия верна:

Судья Пермского районного суда ФИО8