Адм. № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, с участием заявителя Старкова А.С., представителя заявителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Старкова А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО вынес постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 11.1 Правил дородного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения Старковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Старков А.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит: постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы Старков А.С. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, он предпринял манёвр обгона транспортного средства, двигающегося впереди него, дождавшись проезда автомобиля, двигающегося во встречном направлении (автомобиль тёмного цвета с государственным номером №), показав левый поворот «повторителями», убедившись в том, что не создаёт помех автомобилям, двигающимся сзади. Производя обгон, он увидел в боковое зеркало, что двигавшийся сзади него автомобиль <данные изъяты> также предпринял манёвр обгона, после чего стал притормаживать и смещаться в ранее занимаемую полосу движения. По мнению Старкова А.С., водитель автомобиля <данные изъяты> не учёл интервал между транспортными средствами и допустил касательное столкновение. Сотрудникам ГИБДД он сообщил данную информацию устно и просил установить автомобиль с государственным номером №, однако ему было в этом отказано. Кроме того, ему не предоставили возможность обратиться к адвокату за юридической помощью, чем нарушили его право на защиту. В судебном заседании Старков А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент начала обгона автомобиль <данные изъяты> он не видел, увидел только тогда, когда частично выехал на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент тоже была на встречной полосе. Он решил уступить дорогу, предпринял торможение, начал возвращаться на свою полосу и произошло столкновение. Столкновение произошло на участке дороги, расположенном не доезжая 100-200 метров до моста. Сотрудники ГИБДД замеры на месте не производили. Схему места происшествия подписал, так как растерялся, хотя она не соответствует действительности. Водительский стаж – 3 года – с ДД.ММ.ГГГГ, ранее участником дорожно-транспортных происшествий не был. С ФИО ранее знаком не был. Государственный номер на автомобиле № не помнит, а государственный номер с цифрами № запомнил, поскольку ранее управлял автомобилем с таким же государственным номером. С нарушением он согласен не был, но растерялся и подписал постановление. Указатель левого поворота перед обгоном он включал заблаговременно. Представитель заявителя ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, по его мнению, постановление об административном правонарушении в отношении Старкова А.С. подлежит отмене в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления указана ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение разворота или движения задним ходом в местах, где такие манёвры запрещены. Подобных действий Старков А.С. не совершал. Поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО в ходе судебного заседания пояснил, что выехал по сообщению дежурной части отдела МВД России по <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, в котором произошло касательное столкновение. На месте происшествия действовал согласно инструкциям. Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании сообщил, что принимал участие в оформление процессуальных документов в органе внутренних дел в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. Свидетель ФИО в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> чёрного цвета, государственный номер №, двигался в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Не доезжая <адрес>, в районе моста, по дороге видел двигавшиеся навстречу автомобили: грузовой автомобиль, <данные изъяты> - светлую, иномарку <данные изъяты> - светло-серебристую. При разъезде увидел, что у автомобиля <данные изъяты> включился указатель левого поворота. Автомобиль <данные изъяты> увидел, когда поравнялся с грузовым автомобилем и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался быстро, притормаживал, на своей полосе. Указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> включён не был. Видел в зеркало заднего вида, как <данные изъяты> начал манёвр обгона. Было ли столкновение, не знает, но догадывается. Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороге <данные изъяты> Старков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не убедился в безопасности манёвра обгона, допустил выполнения манёвра, не предоставил преимущества в движении обгоняющему транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункт 11.1 Правил дорожного движения устанавливает требование, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения устанавливает запрет водителю на выполнение обгона в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Приведённая норма является специальной по отношению к пункту 11.1 Правил дорожного движения, потому для квалификации содеянного при наличии соответствующих признаков деяния, должен применяться пункт 11.2 Правил. Часть 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие манёвры запрещены. Из исследованных судом материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Старков А.С., в указанное время на данном участке автодороги разворота не совершал, задним ходом не двигался. Это подтверждается материалами: 1) схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и относительно обочины (л.д. 2); 2) объяснениями ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, он двигался в <адрес> из <адрес> по правому ряду в полуметре от обочины. Не доезжая 200 метров до реки <данные изъяты>, он включил указатель левого поворота и начал совершать обгон. Водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, также начал совершать обгон, когда ФИО уже находился на полосе встречного движения. Полагает, что водитель не убедился, что путь для обгона свободен и потому допустил касательное столкновение (л.д. 4); 3) объяснения Старкова Артёма Сергеевича, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, он двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части в полуметре от обочины. Не доезжая 200 метров до моста через реку <данные изъяты> он увидел грузовой автомобиль, который двигался со скоростью около 60-65 км/ч. Он решил совершить обгон данного автомобиля, включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и, убедившись, что не создаёт помех, начал манёвр. Выехав на полосу встречного движения примерно на полметра, увидел в зеркало автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который двигался за ним и не был виден до этого. Он нажал на педаль тормоза, начал смещаться обратно в свою полосу и сразу почувствовал удар. Столкновение произошло на полосе встречного движения левым краем кузова. После столкновения он начал тормозить и остановился на обочине после моста через реку <данные изъяты>. (л.д. 5); 4) протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороге <адрес> Старков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не убедился в безопасности манёвра обгона, допустил выполнения манёвра, не предоставил преимущества в движении обгоняющему транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО (л.д. 7); 5) рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Старков А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес>, не убедился в безопасности манёвра обгона, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО, в попутном направлении совершавшим манёвр обгона (л.д. 8). Таким образом, в действиях Старкова А.С. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения: разворот или движение задним ходом в местах, где такие манёвры запрещены. Такие манёвры, как разворот и движение задним ходом, исходя из исследованных материалов дела, Старковым А.С. в указанный период времени в указанном месте не совершались. При изложенных обстоятельствах действия Старкова А.С. неверно квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Старкова А.С., подтверждённых исследованными материалами административного дела, отсутствует состав указанного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, влекущим отмену постановления об административном правонарушении. Однако содеянное Старковым А.С. квалифицируется по иной части указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно положениям пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Следовательно, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО в данной ситуации обладал преимущественным правом движения, а водитель транспортного средства <данные изъяты> Старков А.С. не выполнил требования Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение. Исследованные в судебном заседание материалы дела убедительно свидетельствуют о наличии в действиях Старкова А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 постановление об административном правонарушении подлежит изменению в части квалификации содеянного Старковым А.С. с ч. 2 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере ста рублей. Санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает как наказание в виде наложении административного штрафа в размере ста рублей, так и предупреждение. Следовательно, данная переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы Старкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении исследованы, подтверждения не нашли. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова Артёма Сергеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова Артёма Сергеевича изменить, признав Старкова Артёма Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>