Адм. №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

с участием заявителя Санникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова Александра Ивановича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Санников А.И. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что, по его мнению, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, не доказана. Судебное заседание проведено в его отсутствие, поскольку он не был уведомлён о дате и времени судебного заседания, а имеющаяся в материалах дела расписка от его имени им не подписывалась. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку в момент встречи с сотрудниками ГИБДД он водителем не являлся и находился в салоне автомобиля с выключенным двигателем. Считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, так как он автомобилем не управлял, то есть водителем не являлся, потому к нему не могут быть направлены подобные требования. Полагает, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении нарушен Административный регламент МВД России от 02 марта 2009 года, предписывающий направлять для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства при наличии у него соответствующих признаков. Санников А.И. утверждает, что водителем автомобиля не являлся, автомобилем не управлял.

В судебном заседании Санников А.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль находился в неисправном состоянии, двигатель был заглушен, спиртное он употреблял, но самостоятельно ехать не собирался. Следовательно водителем не являлся и не подлежит ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались с работы, возле магазина встретили Санникова А.И. на сломанном автомобиле. Они втроем в салоне автомобиля Санникова А.И. стали распивать спиртное. Двигатель не заводили, на машине не ездили. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, подозвали Санникова А.И. После этого сотрудники ГИБДД вместе с Санниковым А.И. на патрульном автомобиле, а также один из сотрудников ГИБДД на автомашине Санникова А.И. уехали.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Санников Александр Иванович управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> остановлен Санников Александр Иванович с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Санников А.И. отказался. В отношении Санникова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан Санниковым А.И., двумя понятыми, а также сотрудником ДПС ГИБДД. Исходя из наличия подписей Санникова А.И. в соответствующих позициях протокола об административном правонарушении следует, что заявитель с содержанием протокола ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет. О возможности дачи объяснений в связи возбуждением дела об административном правонарушении Санников А.И. был осведомлён, о чём также свидетельствует его подпись. От дачи подобных объяснений Санников А.И. воздержался по собственной инициативе.

Основаниями для требования сотрудника полиции пройти Санниковым А.И. медицинское освидетельствование согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями.

При подписании протокола об административном правонарушении Санников А.И. не указал в протоколе о том, что он не управлял транспортным средством, водителем не являлся и сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности (л.д. 4).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Санникова А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Санникову А.И. ДД.ММ.ГГГГ была вручена повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует расписка получившего повестку Санникова А.И. (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении также содержится отметка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Об ознакомлении Санникова А.И. с данным протоколом, а также о получении копии протокола свидетельствует подпись Санникова А.И. (л.д. 4).

Суд критически относится к показаниям Санникова А.И. и свидетелей допрошенных по ходатайству заявителя, расценивая их как проявление желания избежать ответственности за совершенное Санниковым А.И. административное правонарушение. Фактических данных, подтверждающих чью-либо заинтересованность в оговоре Санникова А.И., заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Санникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исследовались, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия Санникова А.И. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Санникова Александра Ивановича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Санникова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Пермского районного суда ФИО