Адм №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием заявителя Дербенёва С.Е.,

защитника заявителя – адвоката ФИО,

представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО,

заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Дербенёва Сергея Евгеньевича на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербенёва С.Е. о признании Дербенёва С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания государственного инспектора Специального управления ФПС № МЧС России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Дербенёв С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Дербенёв С.Е. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что он не признаёт себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении. Полагает, что при рассмотрении административного дела государственным инспектором Специального управления ФПС № МЧС России были нарушены его права, в том числе право на защиту. Наказание, назначенное ему, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым нарушение требований пожарной безопасности, совершённые в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трёх тысяч рублей. О введении на территории <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ особого противопожарного режима он не знал, так как проживает в <адрес> и не имел возможности ознакомиться с данным постановлением, опубликованным в информационном бюллетене <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о введении на территории <адрес> особого противопожарного режима ему не сообщались ни стороной по договору – заказчиком <данные изъяты>, ни главным государственным инспектором Специального управления ФПС № МЧС России по пожарному надзору – начальником отдела ГПН ФИО, к которому он обращался для согласования фейерверка. Считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им умышленных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в материалах дела нет. Никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что он знал или мог знать о введении на территории <адрес> особого противопожарного режима. При рассмотрении административного дела он и его защитник заявили отвод государственному инспектору ФИО, рассматривающему дело, в связи с тем, что он находится в прямом подчинении у главного государственного инспектора ФИО, отказавшему ранее в согласовании разработанных им технических условий производства фейерверка. Последнее, по мнению Дербенёва С.Е., является иной личной заинтересованностью в исходе дела. Определение об удовлетворении отвода или об отказе в удовлетворении отвода ни он, ни его защитник не получали. Дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, а также без его участия, в связи с чем нарушено его право на защиту. Доказательств, достоверно подтверждающих, что он не принял меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании заявитель Дербенёв С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник заявителя ФИО в судебном заседании, поддержала доводы жалобы в полном объёме. Полагает, что при рассмотрении административного дела было нарушено право Дербенёва С.Е. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника, с которым у него было заключено соглашение. Данных о надлежащем извещении защитника в материалах дела нет. Заявленное ходатайство об отводе лицу, ведущему производство по делу, устно было удовлетворено, однако, соответствующего определения ни ФИО, ни Дербенёв С.Е. не получали. Дербенёв С.Е. просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием защитника, ознакомить его с результатом рассмотрения заявления об отводе, однако ему в этом было отказано и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие как защитника, так и самого правонарушителя. О том, что в <адрес> введён особый противопожарный режим, им стало известно лишь в ходе производства по административному делу. Ни в тексте договора на проведение фейерверка, ни в ответе ФИО, к которому Дербенёв С.Е. обращался за согласованием проведения мероприятия, данной информации не было. Публикация о том, что в <адрес> введён особый противопожарный режим, осуществлена лишь в местной газете. Дербенёв С.Е. не является жителем <адрес>, потому не мог знать о введении на данной территории особого противопожарного режима. Ранее организация, возглавляемая Дербенёвым С.Е., проводила подобные развлекательные мероприятия в <адрес> на той же площадке. При осуществлении фейерверка присутствовал руководитель ОГПН ФИО, который проверил качество работ, их выполнение не запретил. Полагает, что ФИО ошибочно указал на истёкший срок использования продукции. Назначенное Дербенёву С.Е. наказание не соответствует требованиям закона. Свидетели, которые были опрошены в ходе рассмотрения дела, не были удалены из помещения, находились в одном помещении. Фейерверк был произведён в тот период, когда Дербенёв С.Е. обжаловал, на его взгляд, незаконный отказ в производстве мероприятия. Полагает, что согласование фейерверка вообще не предусмотрено законом, а обязанность согласования противопожарного режима возлагается на заказчика мероприятия. В постановлении не расписывается, какие именно действия не предпринял Дербенёв С.Е. по недопущению нарушений требований пожарной безопасности. В материалах дела нет ссылок на доказательства вины Дербенёва С.Е. Ходатайствует о приобщении к материалам дела сертификата соответствия на продукцию, тактико-технических характеристик по использованию высотных фейерверков, заключения по подтверждению сроков годности остатка изделий, инструкции по применению, разъяснения по срокам годности, акта соответствия выполненных работ.

Ходатайство в указанной части судом удовлетворено.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО в судебном заседании с доводами жалобы Дербенёва С.Е. не согласился. Полагает, желоба не подлежит удовлетворению, а постановление необходимо оставить без изменений. В подтверждение своей позиции сообщил, что адвокат ФИО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом: направлением определения, а также телефонным звонком, записанным сертифицированным устройством. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО не поступало ни в устной, ни в письменной форме, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия должностному лицу не представлено. Дербенёв С.Е. прибыл на рассмотрение дела, заявил устное ходатайство об отложении разбирательства в связи с отсутствием его защитника. Данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлено как защитнику, так и Дербенёву С.Е. Определения получены Дербенёвым С.Е. лично с двух адресов, о чём в материалах дела имеются данные. В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ санкция за нарушения правил пожарной безопасности предусматривает штраф от должностных лиц от 15000 рублей до 20000 рублей. Таким образом, Дербенёву С.Е. было назначено минимальное наказание в рамках санкции соответствующей статьи. Мероприятия по производству фейерверка должны согласовываться, основываясь на той пиротехнической продукции, которая подлежит применению. Дербенёв С.Е., являясь руководителем организации, которая по договору обязалась провести данный высотный фейерверк с применением пиротехнических изделий 4 класса опасности, предоставил документы на согласование, сертификаты и технические документы. При изучении этих документов выяснилось, что эксплуатационная документация не соответствует подлежащим применения изделиям. В связи с этим в аккредитованный орган по сертификации был направлен запрос на предмет соответствия изделий прилагаемой технической документации. Согласно ответу аккредитованного органа, представленная документация к конкретной пиротехнической продукции отношения не имеет. Срок годности продукции выявлен на основе информации компании «Пиротекс», согласно которой по указанному контракту была единственная партия, что свидетельствовало об истечении срока годности продукции. Письмо о несогласовании Дербенёв С.Е. получил через два дня. У него был срок устранить нарушения, данные мероприятия привести в соответствие. В письме были указаны основания для отказа: не предоставлена конкретная эксплуатационная документация на применяемую пиротехническую продукцию, в связи с чем невозможно определить правильность выбора радиуса опасных зон, определить какие опасные факторы являются у пиротехнической продукции, соответственно, невозможно определить перечень мероприятий по недопущению пожаров и угрозы жизни и здоровья людей. Полагает, что Дербенёв С.Е. не представил соответствующую действительности документацию в связи с тем, что имеющаяся у него пиротехническая продукция была просрочена. Новых документов, подтверждающих использование иной пиротехнической продукции, на согласование в ОГПН не предоставлялось. Следовательно, данное мероприятие проведено без обязательной разработки, согласования и реализации мер пожарной безопасности. Присутствуя на мероприятии, предупредил Дербенёва С.Е. о том, что своими действиями он нарушает требования пожарной безопасности и будет возбуждено дело об административном правонарушении. Запретить проведение данного мероприятия он не мог, поскольку не обладает соответствующими полномочиями. Вызовы в ОГПН для составления протокола Дербенёв С.Е. игнорировал, в связи с чем информация была направлена в органы прокуратуры.

Суд, заслушав заявителя Дербенёва С.Е., представителя заявителя ФИО, представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО, гражданин Дербенёв С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в условиях особого противопожарного режима (Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении особого противопожарного режима на территории <адрес>) на открытой площадке стадиона, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – директором ООО <данные изъяты> (в соответствии с Уставом), постановщиком, лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности при организации и проведении мероприятий по выполнению фейерверка (специальных огневых эффектов) с применением пиротехнических изделий IV класса опасности (согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 Договора на проведение фейерверка от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа (распоряжения) об организации выполнения фейерверочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №), выполнил фейерверк. При этом в нарушение требований п. 158 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Дербенёвым С.Е. не было обеспечено согласование и осуществление согласованных с органом государственного пожарного надзора мер по предупреждению пожаров при выполнении фейерверка (специальных огневых эффектов) с применением пиротехнических изделий IV класса опасности. Таким образом, Дербенёвым С.Е. совершено нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении особого противопожарного режима на территории <адрес>», в связи с решением межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законом Пермского края от 24.11.2006 г. № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае», разделом 3 Положения о порядке введения особого противопожарного режима на территории <адрес>, утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении особого противопожарного режима на территории <адрес>, и в целях усиления борьбы с пожарами, предотвращения гибели людей, снижения материального ущерба от пожаров в <адрес> на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введён особый противопожарный режим.

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении особого противопожарного режима на территории <адрес> согласно п. 10 Постановления вступило в силу после дня его официального опубликования. Опубликовано Постановление в Информационном бюллетене <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Данный бюллетень является источником официального опубликования, поскольку его издателем является администрация <адрес>.

Ссылка Дербенёва С.Е. и его защитника ФИО на незнание о введении особого противопожарного режима на территории <данные изъяты> признаётся судом несостоятельной. Опубликование нормативно-правового акта о введении особого противопожарного режима осуществлено официально и общедоступно. Для Дербенёва С.Е., как для должностного лица, ответственного за проведение массовых мероприятий с использованием взрывоопасных и пожароопасных средств, ознакомление с условиями, в том числе правовыми, проведения организуемых мероприятий является обязанностью.

Доводы Дербенёва С.Е. и его защитника ФИО об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела: уведомлениями о вручении заказных писем Дербенёву С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями выписок из Журнала телефонограмм ГУ «Специальное управление» ФПС № МЧС России № (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующих о факте уведомления Дербенёва С.Е. и его защитника ФИО

Согласно материалам административного дела, рассмотрение дела трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось на основании занятости защитника лица, привлекаемого к ответственности, несмотря на свидетельства о надлежащем оповещении Дербенёва С.Е. и ФИО о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд имеет все основания полагать о соблюдении органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, права на защиту Дербенёва С.Е. Однако Дербенёв С.Е., исходя из его действий, не желал добросовестно воспользоваться своим правом.

Доводы защитника ФИО о том, что обязанность согласования проведения фейерверка возлагается на заказчика мероприятия опровергаются положениями п.п. 2.1.5 договора на проведение фейерверка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО <данные изъяты> в лице директора Дербенёва С.Е. с <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.1.5 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство осуществить согласование проведения фейерверка с территориальными органами пожарного надзора.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов Дербенёва С.Е. и его защитника ФИО

Суд читает, что должностным лицом действия Дербенёва С.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Дербенёва Сергея Евгеньевича – оставить без удовлетворения.

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора Специального управления ФПС № МЧС России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дербенёва Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда ФИО