Адм. 210/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием заявителя Старкова А.С.,

представителя заявителя Трапезников О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Старкова А.С. на определение инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Коробейникова С.М. от 09.11.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд

установил:

09 ноября 2011 года инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края лейтенант полиции Коробейников С.М. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе № км. Автодороги <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

21 ноября 2011 года Старков А.С. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы Старков А.С. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на №-ом километре автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, он предпринял манёвр обгона транспортного средства, двигающегося впереди него, дождавшись проезда автомобиля, двигающегося во встречном направлении (автомобиль тёмного цвета с государственным номером №), показав левый поворот «повторителями», убедившись в том, что не создаёт помех автомобилям, двигающимся сзади. Производя обгон, он увидел в боковое зеркало, что двигавшийся сзади него автомобиль <данные изъяты> также предпринял манёвр обгона, после чего стал притормаживать и смещаться в ранее занимаемую полосу движения. По мнению ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> не учёл интервал между транспортными средствами и допустил касательное столкновение. Сотрудникам ГИБДД он сообщил данную информацию устно и просил установить автомобиль с государственным номером «№», однако ему было в этом отказано. Кроме того, ему не предоставили возможность обратиться к адвокату за юридической помощью, чем нарушили его право на защиту.

В судебном заседании Старков А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент начала обгона автомобиль <данные изъяты> он не видел, увидел только тогда, когда частично выехал на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент тоже была на встречной полосе. Он решил уступить дорогу, предпринял торможение, начал возвращаться на свою полосу и произошло столкновение. Столкновение произошло на участке дороги, расположенном не доезжая 100-200 метров до моста. Сотрудники ГИБДД замеры на месте не производили. Схему места происшествия подписал, так как растерялся, хотя она не соответствует действительности. Водительский стаж – <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, ранее участником дорожно-транспортных происшествий не был. С ФИО1 ранее знаком не был. Указатель левого поворота перед обгоном он включал заблаговременно.

Представитель заявителя Трапезников О.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Коробейников С.М. в судебном заседании сообщил, что принимал участие в оформление процессуальных документов в органе внутренних дел в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. Водители самостоятельно составляли объяснения по предоставленному образцу, содержащему перечень вопросов. Водитель Старков был согласен с тем, что именно он допустил нарушения при совершении маневра обгона.

Свидетель ФИО1 по факту ДТП посянил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> чёрного цвета, государственный номер <данные изъяты>, двигался в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Не доезжая <адрес>, в районе моста, по дороге видел двигавшиеся навстречу автомобили: грузовой автомобиль, <данные изъяты> - светлую, иномарку <данные изъяты> - светло-серебристую. При разъезде увидел, что у автомобиля <данные изъяты> включился указатель левого поворота. Автомобиль <данные изъяты> увидел, когда поравнялся с грузовым автомобилем и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался быстро, притормаживал, на своей полосе. Указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> включён не был. Видел в зеркало заднего вида, как <данные изъяты> начал манёвр обгона. Было ли столкновение, не знает, но догадывается.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты>. После отворота на <адрес> он догнал колонну из нескольких автомобилей и после разрешающего знака начал обгон указанной колонны. Во время обгона перед ним из колонны выехал автомобиль <данные изъяты>, создавая препятствие для его движения. Он принял к левой обочине, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в случившемся виноват водитель а/м <данные изъяты>, который создал препятствие при совершении им обгона. Возражает против удовлетворения жалобы ФИО3.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Старков А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, по автодороге <данные изъяты> на № км. не убедился в безопасности манёвра обгона, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, который совершал маневр абгона и находился на полосе встречного движения В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушение правил дорожного движения не усматривается.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода об отсутствии нарушений требований ПДД в действиях ФИО2 Вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в жалобе Старкова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 09 ноября 2011 года следует отказать.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 09 ноября 2011 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждения об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Старкова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 09 ноября 2011 года изменить исключив из его описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин