Адм. – 2/12

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием заявителя Гоголева С.И.,

защитника Никитиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Гоголева Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебно участка № 114 Пермского района Пермского края от 25.11.2011 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 25 ноября 2011 года Гоголев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Гоголев С.И. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебно участка № 114 Пермского района Пермского края от 25 ноября 2011 года, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление считает незаконным, свою вину – недоказанной. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия двух понятых. ФИО1, водитель автоэвакуатора, не мог присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибыл после составления этих документов. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не были допрошены судом в качестве свидетелей. Понятым не разъяснены их права и обязанности, а также они не предупреждены об ответственности за ложные показания. В деле нет доказательств того, что техническое средство «Alcotector-pro-100» допущено к применению в Российской Федерации. Он не был согласен с результатами освидетельствования, однако его не направили на медицинское освидетельствование. Запись «согласен» и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его. Он просил суд провести почерковедческую экспертизу, однако, ему было отказано. Суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям и представленным им доказательствам, мотивируя это его заинтересованностью. Показания свидетеля ФИО4 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку до начала судебного заседания он находился в комнате секретарей, общался с секретарём судебного заседания и читал материалы административного дела.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя Гоголева С.И., защитника Никитину Т.И., изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявитель утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия двух понятых. Согласно материалам дела, понятые присутствовали при составлении протокола об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола. (л.д. 6) Суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие понятых при прохождении освидетельствования Гоголевым С.И. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда нет.

Довод заявителя о том, что ФИО1, водитель автоэвакуатора, не мог присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибыл после составления этих документов, несостоятелен. Между процедурами составления указанных документов и прибытием автоэвакуатора прошло более двух часов, что позволяет лицу участвовать в процессуальном оформлении административного правонарушения в качестве понятого.

Заявитель утверждает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не были допрошены судом в качестве свидетелей. Понятым не разъяснены их права и обязанности, а также они не предупреждены об ответственности за ложные показания. Мировым судьёй предприняты меры для вызова указанных лиц в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся в судебное заседание, однако, защитник Никитина Т.И. заявила, что возражает против допроса свидетеля в связи с отсутствием самого Гоголева С.И. Понятым не разъяснены ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ в связи с тем, что в качестве свидетелей по делу они не были допрошены. Разъяснение ст. 25.7 КоАП РФ бланком протокола об административном правонарушении не предусмотрено, но при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым ФИО1 и ФИО3 соответствующие положения разъяснены, что подтверждается их подписями в данном протоколе.

Заявитель утверждает, что в деле нет доказательств того, что техническое средство «ALCOTECTOR-PRO-100» допущено к применению в Российской Федерации. Согласно свидетельству о поверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi» с заводским номером № признано пригодным к применению. Указанное свидетельство выдано федеральным государственным учреждением «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

Заявитель утверждает, что не был согласен с результатами освидетельствования, однако его не направили на медицинское освидетельствование. Запись «согласен» и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его. Он просил суд провести почерковедческую экспертизу, однако, ему было отказано. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Гоголева С.И., поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе лицом, освидетельствованным на состояние опьянения, написано «согласен», надпись подтверждена подписью Гоголева С.И. Свидетель ФИО4 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гоголев С.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов поступили в соответствии с действующим административным законодательством. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не усматривает, поскольку не представлены объективные свидетельства незаконного получения доказательств.

По мнению Гоголева С.И., суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям и представленным им доказательствам, мотивируя это его заинтересованностью. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию мирового судьи в части критического отношения к показаниям Гоголева С.И. Действия и показания заявителя в совокупности расцениваются судом как проявление желания уйти от административной ответственности: в день совершения административного правонарушения Гоголев С.И., согласно показаниям свидетеля ФИО4, заявлял что у него нет с собой документов, подтверждающих право управления транспортным средством, однако, после прибытия автоэвакуатора и понятых предоставил документы (л.д. 71-72); Гоголев С.И. относительно состояния опьянения утверждал, что «не пил», что в тот день пил только кефир, однако, освидетельствованием на состояние опьянения выявлено обратное – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4, 6, 30).

Заявитель утверждает, что показания свидетеля ФИО4 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку до начала судебного заседания он находился в комнате секретарей, общался с секретарём судебного заседания и читал материалы административного дела. Суду не представлено, кроме мнения Гоголева С.И., иных достоверных свидетельств того, ФИО4 знакомился с материалами административного дела. Согласно объяснению старшего инспектора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заходил в канцелярию судебного участка № 114 Пермского района Пермского края дважды: для отметки о прибытии в судебное заседание и для извещения о новой дате рассмотрения административного дела. (л.д. 88) Подобные действия свидетеля не являются основанием для исключения показаний свидетеля ФИО4 из совокупности доказательств по делу.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), результат использования технического средства измерения ALCOTECTOR-PRO-100, с показаниями прибора 0,280 мг/л (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на №ом км автодороги <данные изъяты> Гоголев С.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении Гоголева С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования Гоголев С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также написанное им слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Заявитель в строгом соответствии с законом также был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). При этом какие-либо замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у Гоголева С.И. на момент их совершения отсутствовали. Заявитель в качестве объяснения написал: «я не пил» и скрепил написанное своей подписью. Какие-либо объяснения замечания по содержанию протокола у Гоголева С.И. отсутствовали. Об этом свидетельствует подпись и слово – «нет» в соответствующей графе (л.д. 3).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 07.09.2011 года в отношении Гоголева С.И. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с которым заявитель был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует подпись освидетельствованного лица, после чего он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5). В результате освидетельствования на бумажном носителе указанного прибора были отражены данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения (л.д. 4).

Исследованные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст. 25.6, 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ в связи с чем являются допустимыми и поэтому могут быть доказательствами по делу.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 25.11.2011 года – оставить без изменения, а жалобу Гоголева Срегя Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Неволин